Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 07АП-6188/20 по делу N А45-7951/2020

г. Томск

28 сентября 2020 г.

Дело N А45-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (N 07АП-6188/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу N А45-7951/2020 (Судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет" (ОГРН 1075407011030), г. Новосибирск, к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск, о взыскании 22 051 353,9 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шипицын В.М.- директор, протокол от 28.05.2019, выписка из ЕГРЮЛ; Трошина О.Е., доверенность от 16.03.2020;

от ответчика: Долгов А.М., доверенность от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет" (далее - общество, истец) обратилось к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - предприятие ответчик) с иском о взыскании 22 051 353 рублей 90 копеек, в том числе 20 740 104 рубля 63 копейки долга по оплате выполненных работ/оказанных услуг по договору от 16.01.2015 N 31401855366 и 1 311 249 рублей 27 копеек, составляющих сумму обеспечения по п. 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что платежное поручение подтверждающие оплату обеспечительного платежа было представлено после вынесения обжалуемого решения.

ООО "ПСК "Пикет" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

23.09.2020 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что истцом не выполнен объем работ на 19 840 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.01.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 31401855366 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы/оказывать услуги по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика: трамвайные пути общей протяженностью 145,643 км о.п. в городе Новосибирске. Срок выполнения работ - с 01.02.2015 по 31.01.2020.

В п. 2.3 договора установлено, что стороны составляют двусторонние акты приёмки выполненных работ ежемесячно в последний день месяца выполнения работ. В течение двух рабочих дней с момента предоставления подрядчиком подписанного со своей стороны акта приёмки выполненных работ в двух экземплярах заказчик подписывает акт или дает мотивированный отказ от подписания акта.

В период с августа 2019 года по январь 2020 года сторонами подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента выставления подрядчиком счетов на оплату, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно составленному ответчиком акту сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 задолженность ответчика без учёта выполненных работ за январь составляла 19 169 464 рубля 83 копейки.

С учётом стоимости работ, выполненных истцом в январе 2020 года, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 20 740 104 рубля 63 копейки.

В связи с нарушениями установленных договором сроков оплаты истец 24.10.2019 направлял ответчику претензию исх. N 8-10/19 с просьбой оплатить задолженность (получена 24.10.2019 вх. N 1902). Кроме того, 25.02.2020 истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена 25.02.2020 вх. N 280). Ответчик ответ на досудебную претензию не представил, оплату долга не произвёл.

Во исполнение п. 6.4 договора при его заключении истец внёс ответчику сумму обеспечения в размере 1 311 249 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 6.8 договора возврат обеспечения осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору и при условии истечения срока, указанного п. 6.3 договора (срок исполнения обязательств по договору плюс один месяц).

Истец письмом от 25.02.2020 исх. N 8 (получено ответчиком 25.02.2020 вх. N 281) требовал от ответчика вернуть сумму обеспечения.

Отказ в удовлетворении претензий о возврате дога и суммы обеспечения ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 709. 711, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и обязанности возвращения ответчиком суммы обеспечительного платежа на основании пункта 6.4 договора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 410 от 17.06.2015 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что общество для предприятия выполнило работы/оказало услуги по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ (с учётом вычетов, произведённых ответчиком): за август 2019 года от 09.09.2019 на сумму 4 869 374 рубля 77 копеек, за сентябрь 2019 года от 04.10.2019 на сумму 4 867 560 рублей 67 копеек, за октябрь 2019 года от 08.11.2019 на сумму 4 849 303 рубля 82 копейки, за ноябрь 2019 года от 05.12.2019 на сумму 4 862 698 рублей 12 копеек, за декабрь 2019 года от 14.01.2020 на сумму 2 720 942 рубля 00 копеек, за январь 2020 года от 06.02.2020 на сумму 2 086169 рублей 29 копеек, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций без замечаний и разногласий.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 169 464 рубля 83 копейки основного долга.

При этом, согласно п. 6.4 договора при его заключении истец внёс ответчику сумму обеспечения в размере 1 311 249 рублей 27 копеек.

Тот факт, что платежное поручение подтверждающее оплату обеспечительного платежа было представленного ответчиком после вынесения обжалуемого решения, правового значения не имеет, на результат рассматриваемого спора не влияет, поскольку ответчиком факт внесения истцом обеспечительного платежа не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимания довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что обстоятельства, с которыми стороны связывали внесение обеспечительного платежа и возможность удовлетворения за счет него требований заказчика, не наступили, претензий к качеству и объему выполненных работ после того как работы были окончены в полном объеме не предъявлялось.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1060 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку обеспеченное обеспечительным платежом обязательство отсутствует, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Ответчик указывает на что истцом не выполнен объем работ на 19 840 000 рублей, то есть указывает на частичное исполнение договора, между тем, согласно пункту 3.3 договора оплата работ является поэтапной, счета оплачиваются заказчиком в течении 5 дней по истечении отчетного месяца выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ подписанных обеими сторонами.

К оплате, как видно из материалов дела, представлены акты КС-2, подписанные сторонами.

Что касается невыполнения п 2.7 договора, на которое ссылается апеллянт, то ответчик не лишен права применить к истцу ответственность установленную пунктами 4.1-4.13 договора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: горд Новосибирск, улица Аэропорт, д. 17.

Материалами дела подтверждено направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 27.04.2020, которое получено секретарем ответчика 14.05.2020 (почтовый идентификатор 6309764660052), о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Учитывая изожжённое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" было извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако возражений на иск не представило, в апелляционной жалобе так же отсутствуют доводы по существу рассматриваемого спора, в связи с чем нарушение арбитражным судом норм процессуального права не усматривается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу N А45-7951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко