Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2020 г. N 15АП-11279/20 по делу N А53-1746/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2020 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой" Китаева А.В.: представитель Ешина К.А. по доверенности от 047.09.2019 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-1746/2017 по заявлению о взыскании задолженности и штрафных санкций и по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" в Арбитражный суд Ростовской области в обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" с заявлением о взыскании 723 173 руб. 03 коп. задолженности и штрафных санкций по договорам на оказание услуг от 01.08.2017 N 0108/17 и от 02.08.2017 N 0208/17 (уточненные требования).

Конкурсный управляющий направил заявление о признании недействительными услуг по договорам на оказание услуг от 01.08.2017 N 0108/17 и от 02.08.2017 N 0208/17 и применении последствий недействительности в виде отказа во взыскании их стоимости (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Мартос С.Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-1746/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаев А.В. отказано. Взыскано с ОАО "Ростовшахтострой" в пользу ООО "Консалт-Маркет" 340 тыс. руб. задолженности и 50 205 руб. 90 коп. штрафных санкций. В удовлетворении заявления ООО "Консалт-Маркет" в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-1746/2017, конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение специалиста ООО "Консалт-Маркет" является необоснованным. Податель жалобы указывает, что требования ООО "Консалт-Маркет" документально не подтверждены, не представлены доказательства фактического оказания услуг на заявленную сумму.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Консалт-Маркет" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой" Китаева А.В. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-1746/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой" Китаева А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.12.2017 Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" утвержден Китаев А.В.

В Арбитражный суд Ростовской области в обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" с заявлением о взыскании 723 173 руб. 03 коп. задолженности и штрафных санкций по договорам на оказание услуг от 01.08.2017 N 0108/17 и от 02.08.2017 N 0208/17 (уточненные требования).

В обоснование заявления указано следующее.

ОАО "Ростовшахтострой" (заказчик) и с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.08.2017 N 0108/17, по условиям которого ООО "Консалт-Маркет" обязалось по заданию заказчика выполнить услуги по проведению инвентаризации имущества ОАО "Ростовшахтострой", а ОАО "Ростовшахтострой" обязалось принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 400 000 руб.

Договор заключен на срок до 31.10.2017 (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 срок договора продлен до 24.08.2018.

ООО "Консалт-Маркет" исполнило свои обязательства по оказанию услуг, в связи с чем 30.11.2017 ООО "Консалт-Маркет" и ОАО "Ростовшахтострой" подписан акт оказанных услуг к договору на оказание услуг N 0108/17 от 01.08.2017 на сумму 200 000 руб.

Оплата услуг до настоящего времени по указанному акту ОАО "Ростовшахтострой" не произведена, в связи с чем у должника возникла задолженность перед ООО "Консалт-Маркет" в размере 200 000 руб.

ОАО "Ростовшахтострой" (заказчик) и с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 02.08.2017 оказания услуг N 0208/17, по условиям которого ООО "Консалт-Маркет" обязалось оказывать услуги, связанные с организаций и выполнением комплекса мероприятий, связанных с сопровождением процедуры конкурсного производства ОАО "Ростовшахтострой", а ОАО "Ростовшахтострой" обязалось принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц.

ООО "Консалт-Маркет" исполнило свои обязательства по оказанию услуг, в связи с чем 30.11.2017 ООО "Консалт-Маркет" и ОАО "Ростовшахтострой" подписаны акт оказанных услуг N 1 от 31.08.2017, N 2 от 29.09.2017, N 3 от 31.10.2017, N 4 от 30.11.2017 на общую сумму 140 000 руб.

Оплата услуг до настоящего времени по указанному акту ОАО "Ростовшахтострой" не произведена, в связи с чем у должника возникла задолженность перед ООО "Консалт-Маркет" в размере 140 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Китаев А.В. обратился с заявлением о признании недействительными услуг по договорам на оказание услуг от 01.08.2017 N 0108/17 и от 02.08.2017 N 0208/17 и применении последствий недействительности в виде отказа во взыскании их стоимости (уточненные требования).

В обоснование заявления указано, что договоры на оказание услуг от 01.08.2017 N 0108/17 и от 02.08.2017 N 0208/17 являются мнимыми сделками, услуги фактически не оказаны, у Мартос С.Б. отсутствовали правовые основания для привлечения общества для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Китаев А.В. заявил ходатайство о фальсификации актов от 30.11.2017 N 0108/17 на 200 тыс. рублей и от 31.08.2017 N 1, от 29.09.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3, от 30.11.2017 N 4 на 140 тыс. рублей, а также двух актов сверок по состоянию на 30.11.2017. Вместе с тем, от проведения по делу экспертизы документов Китаев А.В. отказался, необходимые денежные средства для ее проведения не перечислил.

Указанные действия оценены судом в качестве требования признать сделку, оформленную названными документами, мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) без признания факта фальсификации, порождающего соответствующие уголовно-правовые последствия.

В качестве оснований, свидетельствующих о мнимости сделки Китаев А.В. указал, что у Мартос С.Б. отсутствовали правовые основания для привлечения общества для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, доказательства оказания услуг не представлены, ему не переданы инвентаризационные документы в отношении должника, сведения о результатах инвентаризации отсутствуют.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о том, что договоры и акты не могут порождать каких-либо обязательств со стороны должника, поскольку являются ничтожными (недействительными) в силу положений 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Положения указанной статьи подлежат применению в случае, если стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной по указанному основанию, арбитражный управляющий, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять, а действия по заключению договора были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон по заключению договоров от 01.08.2017 N 0108/17 и 02.08.2017 N 0208/17 были направлены на достижение правовых последствий.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка не была исполнена.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Консалт-Маркет" исполнило свои обязательства по оказанию услуг, в связи с чем 30.11.2017 ООО "Консалт-Маркет" и ОАО "Ростовшахтострой" подписаны акты оказанных услуг к договору на оказание услуг N 0108/17 от 01.08.2017 на сумму 200 000 руб., N 1 от 31.08.2017, N 2 от 29.09.2017, N 3 от 31.10.2017, N 4 от 30.11.2017 на общую сумму 140 000 руб.

Таким образом, исполнение договоров одной из сторон не может являться основанием для признания договоров мнимыми сделками.

Доказательств того, что стороны не имели намерений исполнять договоры либо требовать их исполнения, заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, заявление конкурсного управляющего Китаева А.В. удовлетворено, признаны обоснованными и утверждены расходы конкурсного управляющего на специалистов, в том числе ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 за период с 01.04.2019 по 10.06.2019 в размере 506 761, 84 рублей и по договору N 14/018 от 26.04.2018 за период с 11.06.2019 по 09.12.2019 в пределах 100 000 рублей ежемесячно, с оплатой услуг: помощник юрисконсульта - 700 руб./час; юрисконсульт - 1 000 руб./час; старший юрисконсульт - 1500 руб./час; ведущий юрисконсульт - 2000 руб./час; управляющий проектами - 4 000 руб./час; партнер - 6 000 руб./час.

Суды по указанному обособленному спору установили, что арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы были фактически понесены, а также на будущий период. Привлечение специалистов необходимо для проведения мероприятий по банкротству предприятия ввиду большого количества работы и территориальной удаленности имущества; привлечение специалистов призвано координировать работу предприятия с учетом особенностей и нововведений в законодательстве о банкротстве, в том числе по вопросам осуществления текущих расходов, использования и продажи имущества должника, погашения задолженности, работы с компетентными органами и организациями. Обоснованность расходов конкурсного управляющего на ООО "Комплексные Бизнес решения" в период с 01.04.2018 по 10.06.2019 в размере 300 296,29 рублей также признана определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2019.

Перечень работ и услуг, для выполнения которых привлечено ООО "Комплексные Бизнес решения" соотносится с предметом договоров от 01.08.2017 N 0108/17 и от 02.08.2017 N 0208/17, а большое количество работы и территориальная удаленность имущества должника свидетельствует о необходимости привлечения общества бывшим конкурсным управляющим должника. Указанное также исключает недобросовестность общества (осведомленность последнего о необоснованности привлечения). Доказательств обратного не представлено.

Доводы Китаев А.В. об отсутствии доказательств фактического оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела проектами документов (письма, ответы, запросы) и перепиской по электронной почте (т. 1, 2 и 3 дела), соотносящейся с заявленным обществом периодом оказания услуг.

В материалы дела представлены уведомления работников, кредиторов, акты сверки, запросы и отзывы на требования кредиторов. Указанные документы также имеются в материалах дела в качестве приложений к отчету конкурсного управляющего и в отдельных томах по требованиям кредиторов.

ООО "Консалт-Маркет" представило информацию с электронной почты с августа 2017 г. по конец декабря 2017 г., подтверждающую активное взаимодействие, обмен информацией, согласованием ответов на запросы и совершение прочих действий, относящихся к оказанию услуг, указанных в предметах заключенных договоров на оказание услуг.

Помимо указанных документов, вместе с сопроводительным письмом представлены подготовленные ООО "Консалт-Маркет" запросы и ответы на запросы, письма, сообщения, связанные с мероприятиями по поиску и оформлению документов по взысканию дебиторской задолженности, по начислению и проверке заработной платы, подготовки и сдачи налоговых деклараций, согласованию и предоставления ответов на запросы территориальных подразделений ФНС и внебюджетных фондов, органов статистики, подготовке документов по запросам проверяющих органов, правоохранительных органов, подготовке справок, актов сверок по запросу конкурсного управляющего, ответов по представлениям прокуратуры г. Шахты, выдача справок в Администрацию г. Ростова-на-Дону.

Оригиналы указанных документов приложены к отчету конкурсного управляющего Мартос СБ. от 18.10.2017 г.

Также ООО "Консалт-Маркет" представлены подготовленные инвентаризационные описи основных средств, денежных средств, дебиторской задолженности, являющиеся результатом оказания услуг по договору N 0108/17 от 01.08.2017 г. и указанные в актах приема-передачи от 12.12.2017 г. и от 24.04.2018 г. Указанные инвентаризационные описи составлены по унифицированной форме N ИНВ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

Общество также приобщило в материалы дела проекты инвентаризационных описей основных средств должника от 27.11.2017 (здания, сооружения г. Шахты, Ростовская область, г. Кемерово, г. Удачный, Республика Саха (Якутия). Согласно акту приема-передачи документов от 24.04.2018, подлинники данных инвентаризационных описей приняты Китаевым А.В. от Мартос С.Б. без возражений (проставлены подпись и печать).

Китаев А.В. содержание представленных доказательств не опроверг, факт подготовки данных документов иными лицами не подтвердил, с учетом объема документации и данных инвентаризационных описей возможность их выполнения лично Мартос С.Б. отсутствовала. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на то, что сведения об инвентаризации имущества должника не опубликовывались, несостоятельна, поскольку указанное не свидетельствует о не проведении самой инвентаризации ООО "Консалт-Маркет".

Доводы апеллянта о том, что сделки, оформленные с ООО "Консалт-Маркет", носят мнимый характер, и реального исполнения договоров не было, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку в подтверждение оказания услуг ООО "Консалт-Маркет" в материалы дела представило не только акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, но и иные документы, перечисленные выше.

Вопреки доводам апеллянта, воля сторон при заключении договоров об оказании услуг от 01.08.2017 N 0108/17 и от 02.08.2017 N 0208/17 была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Установив, что воля сторон в момент совершения сделок совпадала с их волеизъявлением, договоры об оказании услуг от 01.08.2017 N 0108/17 и от 02.08.2017 N 0208/17 носили реальный характер, ее предполагаемые правовые последствия для сторон характерны для данной категории сделок.

Таким образом, при доказанности факта оказания услуг следует исходить из того, что такие услуги подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры об оказании услуг от 01.08.2017 N 0108/17 и от 02.08.2017 N 0208/17 носят реальный характер, основания для признания их мнимыми сделками отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления Китаева А.В. отказал.

Рассмотрев заявление ООО "Консалт-Маркет", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В абзаце 6 пункта 1 постановления N 91 разъясняется, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что заявление привлеченного лица по взысканию стоимости его услуг с должника по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При оценке объема и стоимости предъявленных к оплате услуг, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 0108/17 по акту от 30.11.2017 N 0108/17 приняты услуги на 200 тыс. рублей (выявление имущества, проведение инвентаризации), с договором N 0208/17 - по актам и от 31.08.2017 N 1, от 29.09.2017 N 2, от 31.10.2017, N 3 от 30.11.2017 N 4 на 140 тыс. рублей (ежемесячные услуги, проведение консультаций, расчетов, анализ практики, подготовка отзывов и т.д.). Данные акты подписаны без возражений, выполнение услуг по ним подтверждено первичной документацией, представленной в материалы дела.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы конкурсный управляющий Китаев А.В. не опроверг, о проведении по делу экспертизы объема и стоимости указанных услуг не заявил, доказательств завышения их цены не представил, возможность их выполнения лично Мартос С.Б. (с учетом привлечения ООО "Комплексные Бизнес решения") не подтвердил.

Поскольку услуги фактически были оказаны должнику, отказ от возмещения таких расходов войдет в противоречие с требованиями добросовестности и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные обществом услуги подлежат оплате.

При поверке расчета заявленных к взысканию штрафных санкций суд первой инстанции принял во внимание заявление конкурсного управляющего и снизил размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с указанным, с должника в пользу общества следует взыскать 340 тыс. рублей задолженности и 50 205 руб. 90 коп. штрафных санкций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина