Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-2452/20 по делу N А63-255/2020

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6985) г. Ростов-на-Дону" и публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-255/2020, при участии в судебном заседании: от Федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6985) - Зиновьева Е.А. по доверенности от 01.11.2019, от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Соловьевой И.И. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6985) (далее - истец, учреждение), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу ""Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, общество), о расторжении договора от 19.04.2010 N 112/2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании предоплаты в размере 7 345 942 руб. 65 коп.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 345 942 руб. 65 коп., общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 59 730 руб., с учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 7 345 942 руб. 65 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в сумме 7 345 942, 65 руб. являются компенсацией за отказ исполнения обязательств, то они не подлежали взысканию, так как договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 22.03.2011, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общества учреждение просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва учреждения и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, между государственным учреждением "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации" (войсковая часть 6895) (заказчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2010 N 112/2010 (с протоколом согласования разногласий от 19.04.2010).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по техническому присоединению энерго-принимающих устройств заказчика - военного городка войсковой части 6752, г. Махачкала, ул. Невского, 6, а заказчик обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предварительная стоимость услуги по технологическому присоединению составляет 92 040 596 руб. 33 коп. и оплата согласно пункту производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 % от предварительной стоимости договора, что составляет 9 204 259 руб. 63 коп. в течении 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании заявки от 12.04.2010 заявителю выданы сетевой организацией технические условия, срок действия которых установлен - два года.

Платежными поручениями от 08.07.2010 N 86833 и от 11.10.2010 N 134157 заказчиком перечислен на счет сетевой организации аванс в размере 7 345 942 руб. 65 коп.

Письмом от 22.03.2011 N 279 заказчик уведомил исполнителя, что главным командованием внутренних войск в 2010 году принята новая концепция размещении войск в Республике Дагестан для строительства военных городков 102 ОБрОН в 3,5 км от г. Каспийска. Военный городок войсковой части 6752, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Невского, 6 до окончания строительства нового военного городка под г. Каспийском будет эксплуатироваться по старой схеме электроснабжения, проектирование по нему прекращено и просил рассмотреть возможность перенацеливания полученных денежных средств по данному договору в счет оплаты технологического присоединения других объектов.

Ответчик в ответ письмом от 04.04.2011 N АА-194 сообщил о том, что вопрос о дальнейшем использовании суммы аванса по договору (возврат, зачет в счет платежей по другим договорам) будет рассмотрен после подписания соглашения о расторжении договора и заключения нового договора на осуществление технологического присоединения другого объекта.

В период 2011 - 2020 г.г. стороны вели переговоры по заключению нового договора о техническом присоединении 102 ОБрОН. Так, письмом от 27.02.2017 N МР8/АК-641 исполнитель направил для подписания проект договора о техническом присоединении 102 ОБрОН.

Истец письмом от 17.04.2017 N 446 уведомил ответчика о том, что в соответствии с законодательством заключение нового договора возможно только после утверждения Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан.

В дальнейшем документы для утверждения тарифа были направлены ответчиком для утверждения в Республиканскую службу по тарифам Республики Дагестан, которая письмом от 26.01.2018 N 30-116-046/18 подтвердила факт получения материалов по расчетам платы за технологическое подключение и обратилась с запросом к истцу об исполнителе технологического подключения.

Истец письмом от 26.02.2018 N 139 уведомил службу по тарифам, что мероприятия по строительству новых энергообъектов будет организовывать МРСК Скверного Кавказа.

Ответчику претензией от 15.11.2019 N 1068 предложено подписать соглашение о расторжении договора (в соответствии счастью 1 статьи 450 ГК РФ) и вернуть полученные денежные средства. На данную претензию письменно ответчик не ответил.

В течение 2-х лет между ответчиком и Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан ведется безрезультатное согласование тарифа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении спорного договора и возврате денежных средств (аванса).

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой обществом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пунктам 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки.

Из материалов дела следует, что направив письмо от 28.03.2011 N 279 с указанием о том, что принята новая концепция размещения войск в Республике Дагестан для строительства военных городков 102 ОБрОН в 3,5 км от г. Каспийска и военный городок войсковой части 6752, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Невского, 6 до окончания строительства нового военного городка под г. Каспийском будет эксплуатироваться по старой схеме электроснабжения, проектирование по нему прекращено, истец, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2010 N 112/2010.

Далее в письме истец просит рассмотреть вопрос о перенацеливании полученных денежных средств по данному договору в счет оплаты технологического присоединения других объектов.

Из указанного письма явно следует утрата интереса к исполнению договора от 19.04.2010 N 112/2010 со стороны заказчика, более того истец в утвердительной форме заявляет о прекращении проектирования объекта - войсковой части 6752, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Невского, 6.

Кроме того, по истечении срока действия технических условий, выданных в 2010 году, истец не обращался за продлением срока их действия или выдачей новых техусловий в рамках договора от 19.04.2010 N 112/2010.

Таким образом, отсутствует объект, подключение которого к электрическим сетям предполагалось при заключении договора, в связи с чем исполнение спорного договора стало невозможным, а поведение заказчика свидетельствует о том, что его воля была направлена на прекращение договорных отношений.

При таких обстоятельствах спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, действие договора прекращено через 30 дней после вручения письма от 28.03.2011 N 279, что соответствует пункту 2.4.2 договора.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права и доказательств, представленных в материалах дела пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор от 19.04.2010 N 112/2010 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Вместе с тем, не препятствует такому расторжению направление ответчику претензии с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму в размере 7 345 942 руб. 65 коп. только 15.11.2019.

С учетом того, что договор фактически прекратил свое действие то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о его расторжении.

При этом, поскольку договор является прекратившим свое действие, а ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения о взыскании денежных средств в размере 7 345 942 руб. 65 коп., в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что поскольку денежные средства в сумме 7 345 942, 65 руб. являются компенсацией за отказ исполнения обязательств, то они не подлежали взысканию, так как договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 22.03.2011, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт оплаты заказчиком на счет сетевой организации подтверждается платежными поручениями от 08.07.2010 N 86833 и от 11.10.2010 N 134157 на сумму 7 345 942 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчик ежегодно подписывал с истцом акты сверок, где подтверждал наличие указанной задолженности.

При таких обстоятельствах общество ошибочно считает, что взысканная судом сумма носит компенсационный характер, тогда как фактически требование направлено на взыскание суммы аванса.

В своей апелляционной жалобе учреждение указывает на необоснованное возложение на него обязанности по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Суд первой инстанции, взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 000 руб., не учел следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Применение этой нормы не зависит от того, выступает ли в данном случае государственный орган в защиту государственных или публичных интересов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Указом Президента Российской Федерации N 157 от 05.04.2016 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации и установлено, что войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

При этом целью создания войск национальной гвардии наряду с обеспечением общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина также является государственная безопасность, в том числе территориальная оборона Российской Федерации (статьи 1, 2 Закона N 226- ФЗ, пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

Согласно статье 5 Федерального закона N 226-ФЗ от 03.07.2016 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) в состав войск национальной гвардии входят как органы управления, так и объединения, соединения, воинские части, образовательные организации высшего образования и иные организации. Органы управления соединений и воинские части войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу положений пункта 4 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии N 46 от 25.07.2016, в случае образования воинских частей в качестве юридических лиц они создаются в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения. Права юридического лица воинская часть приобретает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве федерального государственного казенного учреждения. Основным видом деятельности учреждения (войсковой части) является обеспечение военной безопасности.

Таким образом, истец, входящий в состав войск национальной гвардии, являясь государственным органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Схожая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781, от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу иска, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6985) г. Ростов-на-Дону", удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63- 255/2020 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6985), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 000 руб., отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова