Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-36696/20 по делу N А40-342536/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-342536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 г.по делу N А40-342536/19,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-2790)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Головинский"

(ОГРН 1067758024685)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвериков А.А., Андреев С.Н. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК ДЭЗ "Головинский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" задолженности в сумме 8 783 464 руб.97 коп..

Решением суда от года требования ООО УК ДЭЗ "Головинский" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО УК ДЭЗ "Головинский" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор N 02.108002-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 29.12.2007 года, поставку ПАО "МОЭК" тепловой энергии в период с января 2017 года по апрель 2017 года с нарушением температурных и гидравлических графиков в количестве 4 179,58 Гкал, что подтверждается представленными в материалы дела посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, Заключением АНО "Северо-Западная экспертиза" N 32-3/19 и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 783 464 руб. 97 коп..

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Объектом ресурсоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома. Вышеназванные Правила N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Договором N 02.108002-ТЭ стороны согласовали требования к качеству поставляемых тепловой энергии и теплоносителя в приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора), обязанность энергоснабжающей организации поддерживать температуру теплоносителя на вводе в здание в подающей в соответствии с температурным графиком в зависимости от температуры наружного воздуха (пункт 1 приложения N 1 к договору).

Точкой поставки тепловой энергии является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей сторон.

Согласно пункта 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034, контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Аналогичные правила содержатся в пункте 50 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр.

По условиям пункта 2.4.5 договора, энергоснабжающая организация обязана осуществлять контроль над количеством потребляемой тепловой энергии и наличием утечек в теплопотребляющий установках, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Энергоснабжающая организация несет ответственность за нарушение условий настоящего договора о режиме бесперебойной подачи тепловой энергии, о соблюдении температурного графика, и значений давления в подающем или принимающем трубопроводе в точке поставки, о качестве сетевой теплофикационной воды по данным приборов учета, и в случаях, установленных настоящим договором, после составления двустороннего акта уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора)

Общедомовой прибор учета (ОДПУ), одним из показателей измеряет температуру подающего теплоносителя (T1). На основании этих данных и температурного графика определяется качество поставляемой энергии на границу ответственности сторон.

Следовательно, качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процент размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

В соответствии с пунктом 105 и 109 вышеназванных Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем; по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела, предусмотренных пунктом 109 Правил N 354 актов проверки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Поскольку представленные в материалы дела ведомости учета, отражающие параметры тепловой энергии на узле учета, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу коммунальной услуги поставки горячей воды ненадлежащего качества, относится к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в сумме 8 783 464 руб.97 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание суда первой инстанции 21.05.2020 года не явился, не заблаговременно 20.05.2020 года направил ходатайство через систему "Мой арбитр" об отложении судебного заседания в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации и введенными на уровне субъектов режимами самоизоляции. При этом ответчик, доказательств в подтверждение нахождения представителя ПАО "МОЭК" на самоизоляции не представил.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность с момента принятия искового заявления к производству воспользоваться правом на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, заблаговременного направления их в электронном виде, либо по почте в суд первой инстанции и участвующим в деле лицам. Однако ни в суде первой инстанции при участии 11.02.2020 года в предварительном судебном заседании, ни в суде апелляционной инстанции ответчик такие доказательства не представил.

Судом первой инстанции обоснованно учтено представленное истцом Заключением АНО "Северо-Западная экспертиза" N 32-3/19 как письменное доказательство и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нарушение ПАО "МОЭК" температурных и гидравлических графиков.

При этом ответчик выводы заключения специалиста в установленном порядке не оспорил, своего заключения специалиста не представил, о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявил.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-342536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова