Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-23852/20 по делу N А40-342536/2019

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-342536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Андрей С.Н. дов. от 11.01.2021

от ответчика - Разина В.Х. дов. от 05.07.2019

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Головинский"

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" (далее - ООО УК ДЭЗ "Головинский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 783 464 руб.97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение от 05 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2007 между ООО УК ДЭЗ "Головинский" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 02.108002-ТЭ, предметом которого является подача тепловой энергии, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующем тарифам.

Истцом выполнен расчет объема и стоимости тепловой энергии (за каждые сутки отчетного периода) по которому было выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее, чем на 3% от температурного графика.

Расчет истца основан на ведомостях учета с общедомовых приборов учета по каждому дому, каждый из которых проверен и введен в эксплуатацию.

Согласно расчету истца, некачественная поставка с нарушением температурных и гидравлических графиков за период январь 2017 года - апрель 2017 года составляет 4179,58 Гкал на общую сумму 8 783 464,97 руб.

В подтверждение факта некачественной поставки тепловой энергии, истец ссылается на заключение АНО "Северо-западная экспертиза" и месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поставка тепловой энергии оплачена, что подтверждается первичной документацией из МФЦ, ГЦЖС, платежными поручениями общества.

Таким образом, на стороне ответчика имеется долг в виде неосновательного обогащения на сумму 8 783 464 руб. 97 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в результате чего истцом произведена переплата, которая подлежит возврату в полном объеме.

Возражения заявителя относительно того, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно, отклоняются судом кассационной инстанции, так как контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу при наличии в деле письменного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик доказательств в подтверждение нахождения представителя ПАО "МОЭК" на самоизоляции не представил; действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность с момента принятия искового заявления к производству воспользоваться правом на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, заблаговременного направления их в электронном виде, либо по почте в суд первой инстанции и участвующим в деле лицам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-147986/2018 имеют преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор о взыскании с общества суммы долга и неустойки за иной период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-342536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев