Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 19АП-5845/18 по делу N А64-2574/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 г. N Ф10-4903/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 сентября 2020 г.

А64-2574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Скворцова Максима Серафимовича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скворцова Максима Серафимовича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 по делу N А64-2574/2016,

по жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на действия финансового управляющего Скворцова Максима Серафимовича, об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Мишина Бориса Львовича (17.11.1966 г.р., место рождения: г. Тамбов, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Тамбов, ул. Б. Энтузиастов, д. 1Ж, корп. 4, кв. 75, ИНН 682900711551, СНИЛС 131-054-854 18),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2016 гражданин РФ Мишин Борис Львович (далее - Мишин Б.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

30.05.2016 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

25.10.2016 (рез. часть от 18.10.2016) Мишин Б.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скворцов Максим Серафимович (далее - Скворцов М.С.).

11.09.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области обратилось публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") с жалобой на действия финансового управляющего Скворцова Максима Серафимовича, об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

24.12.2019 (рез. часть от 19.12.2019) Скворцов М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мишиным Б.Л., финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Мишиным Борисом Львовичем Скворцовым Максимом Серафимовичем, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непроведении полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по требованию ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об отстранении Скворцова Максима Серафимовича от исполнений обязанностей финансового управляющего Мишиным Борисом Львовичем прекращено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Скворцов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не установлена причинная связь между действием (бездействием) Скворцова М.С. и какими-либо отрицательными последствиями для ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Законодательство не содержит обязанности финансового управляющего оспаривать все сделки должника, финансовый управляющий не обжаловал сделки должника ввиду нецелесообразности. Запросы финансового управляющего в регистрирующие органы в отношении имущества супруга должника влекут к отказам в предоставлении информации. Вывод суда о затягивании процедуры банкротства не подтверждается материалами дела. Дебиторская задолженность (долг Каледина О.В. в размере 1 700 000 руб.) взыскана и распределена между кредиторами должника до рассмотрения жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

04.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от СРО "ААУ "Паритет" поступили письменные пояснения с приложением, в соответствии с которым СРО просит апелляционную жалобу Скворцова М.С. удовлетворить, обжалуемое определение в части удовлетворенных требований отменить.

По мнению СРО "ААУ "Паритет", утверждение суда о неполноте анализа финансового состояния должника, проведенного Скворцовым М.С., необоснованно. Суд указал, что банк обращался к финансовому управляющему с ходатайством о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, никаких ответных действий со стороны финансового управляющего не осуществлено, после чего кредитор сам подал заявление об оспаривании сделок. При этом суд не учел, что указанное обращение кредитора касалось только сделок по отчуждению 2 автомобилей. В соответствии с Законом о банкротстве оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего. Вывод суда том, что финансовый управляющий не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, является неправомерным, поскольку Скворцовым М.С. был получен исполнительный лист и инициировано возбуждение исполнительного производства. Иск к АО "РН БАНК" был подан Скворцовым М.С. сразу после получения и проверки информации о перечислениях со счета Мишина Б.Л. в пользу АО "РН БАНК" значительных сумм.

16.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором конкурсный кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылалось на то, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника ввиду отсутствия у арбитражного управляющего достаточных документов для его полного и объективного составления. Финансовый управляющий с ходатайством об истребовании документов у должника в суд не обращался. Допущенным бездействием арбитражного управляющего нарушаются права конкурсных кредиторов на право получения информации о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедуры банкротства гражданина.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. При этом апелляционная жалоба, а также отзыв ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и пояснения СРО "ААУ "Паритет" содержали ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящей жалобы конкурсный кредитор ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылалось на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и просило (с учетом уточнений): признать незаконным бездействие финансового управляющего Скворцова Максима Серафимовича, выразившееся в неосуществлении действий по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, мер по защите/сохранности имущества должника, не проведении полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В частности, по мнению конкурсного кредитора, финансовым управляющим Скворцовым М.С. не приняты меры по оспариванию сделок должника в преддверии банкротства, в частности по отчуждению автомобиля NISSAN MURANO, 2014 года выпуска, цвет бежевый, VIN Z8NTANZ51ES03I912, гoc. peг. знак N Н838ТР 68; по отчуждению автомобиля CITROEN С5, 2013 года выпуска, цвет белый VTN VF7RD5FEADL509755, гoc, peг. знак М H218MP 68, по оспариванию сделки по возврату должником денежных средств Каледину О.В. в размере 1 700 000 руб. по Договору денежного беспроцентного займа от 21.02.2015; не запрошены сведения о наличии имущества бывшей супруги должника, несмотря на наличие данных о том, что должник в период с 12.08.2003 по 07.08.2015 состоял в браке с Мишиной (Бастрыкиной) Натальей Борисовной, и соответственно, не проведен анализ сделок, заключенных супругами в браке, не оспорены сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с чем, конкурсный кредитор полагал, что финансовым управляющим не проведено надлежащего анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями п. 8 ст. 213.9. Закона о банкротстве, не предприняты надлежащие меры, направленные на выявление наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с требованиями п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обращал внимание, что анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Как считал конкурсный кредитор, указанное свидетельствует о недобросовестном отношении финансового управляющего к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, конкурсный кредитор отметил, что финансовым управляющим не предприняты должные меры по фактическому выявлению имущества, принадлежащего гражданину, меры, направленные на истребование документов должника.

Банк обращался к финансовому управляющему с ходатайством о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, что подтверждают копии ходатайства и списка N 245 внутренних почтовых отправлений от 27.04.2017 (т. 32 л.д. 7 - 11). Между тем, никаких ответных действий со стороны финансового управляющего не осуществлено, после чего кредитор сам подал заявление об оспаривании сделок.

Финансовый управляющий не предпринял каких-либо мер/действий по взысканию дебиторской задолженности. На собрании кредиторов, проводимом 15.05.2019, был поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности (задолженность Каледина О.В.) из конкурсной массы должника, что подтверждают копии сообщения о собрании кредиторов N 3725992 от 30.04.2019, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов N 3760176 от 15.05.2019 и копия протокола N 1 собрания кредиторов гражданина Мишина Б.Л. от 15.05.2019.

Кроме того, по требованию кредитора было проведено собрание кредиторов для решения вопроса об обязании финансового управляющего Скворцова М.С. подать заявление о банкротстве Каледина О.В., что подтверждают копии уведомлений о проведении собрания кредиторов, списка N 89 внутренних почтовых отправлений от 11.07.2019, сообщения о собрании кредиторов N 3968915 от 17.07.2019, протокола собрания кредиторов от 05.08.2019.

В результате данных действий ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в рамках исполнительного производства (по должнику Каледину О.В.) приставами получены денежные средства в размере 1 699 974 руб., которые подлежат перечислению в конкурсную массу должника.

Совокупность указанных обстоятельств по мнению заявителя явилась основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данного положения, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, а интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями производства процедур банкротства гражданина, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о соответствии закону своих действий в части проведения работы по выявлению имущества бывшей супруги должника арбитражный управляющий Скворцов М.С. представил доказательства направления запросов в регистрирующие органы.

Вместе с тем, запросы в государственные органы по выявлению имущества бывшей супруги должника были направлены арбитражным управляющим лишь в 2019 году, то есть спустя три года с момента признания должника банкротом, что применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о разумности и добросовестности его действий.

Относительно довода финансового управляющего по проведению им мероприятий по оспариванию сделки с предпочтением (иск к АО "РН БАНК") суд справедливо отметил, что заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим подано только после того, как к финансовому управляющему обратился кредитор с соответствующим требованием.

Финансовым управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления каких-либо самостоятельных активных действий: как то по подаче иска до получения указанного требования от банка, получения сведений о наличии счетов в кредитных организациях, выписок о движении денежных средств и т.д., после проведения анализа которых (на предмет выявления нарушений очередности погашений требований) должны были быть предприняты меры к незамедлительному их оспариванию и возврату денежных средств в конкурсную массу.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен предельный срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако, с учетом срока процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, при этом, само по себе затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет, в свою очередь, к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю, действия арбитражного управляющего Скворцова М.С. признаются незаконными, поскольку привели к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Увеличение же расходов на проведение процедур, в свою очередь, может повлечь за собой убытки для кредиторов, связанные с затратами на процедуру банкротства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Доказательств принятия финансовым управляющим каких-либо самостоятельных действенных мер, направленных на выявление имущества до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Анализ финансового состояния гражданина проводился на основании справок 3-НДФЛ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, договоров с кредитными организациями, выписки из ЕГРН, а также официальных данных, представленных государственными органами - материалов судебных процессов.

В связи с чем, на дату составления отчета у финансового управляющего было недостаточно документов для его полного и объективного составления. При этом финансовый управляющий с ходатайством об истребовании документов у должника в суд не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника. Допущенным бездействием арбитражного управляющего были нарушены права конкурсных кредиторов на право получения информации о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедуры банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мишиным Б.Л. Скворцова М.С., выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не проведении полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности.

При этом в остальной части доводы жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом Мишиным Б.Л. Скворцова М.С., выразившихся в непринятии мер по защите/сохранности имущества должника, являются необоснованными, поскольку в ходе процедуры банкротства имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Производство по требованию ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об отстранении Скворцова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Мишиным Б.Л. правильно подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 (рез. часть от 19.12.2019) Скворцов М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мишиным Б.Л.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод арбитражного управляющего о том, что дебиторская задолженность (долг Каледина О.В. перед должником в размере 1 700 000 руб.) взыскана и распределена между кредиторами должника, не доказывает самостоятельных активных действий Скворцова М.С. в отношении данного факта. При этом само по себе получение и подача исполнительного листа в ФССП не является полноценным действием по взысканию дебиторской задолженности (формированию конкурсной массы). Помимо прочего, после окончания исполнительного производства ввиду невозможности взыскания арбитражный управляющий, не предприняв никаких дополнительных мер/действий по розыску имущества Каледина О.В., пытался исключить данную дебиторскую задолженность из конкурсной массы должника (при наличии информации об имуществе у данного дебитора).

Довод заявителя жалобы о том, что оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, ввиду чего Скворцовым М.С. не было подано заявление об оспаривании сделок по отчуждению двух транспортных средств по причине нецелесообразности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не согласуется с обязанностью финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), принимать меры по выявлению имущества гражданина (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. При этом предполагается, что такое участие должно быть максимально активным и эффективным, направленным на пополнение конкурсной массы и ее распределение между кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Процедура реализации имущества должника была введена 25.10.2016, Банк 06.05.2019 обратился к финансовому управляющему с информацией о наличии в общедоступном Реестре залогов, информации о транспортном средстве должника и кредитора по этой сделке (АО "РН Банк"), указав на необходимость направления запроса в данную кредитную организацию.

Скворцов М.С. обратился с заявлением о признании сделки недействительной только 19.08.2019 (опр. о принятии от 26.08.2019), причем информацией об отчуждении транспортного средства финансовый управляющий обладал с 19.01.2017 года и Банк в ходатайстве от 28.04.2017 (дата штампа органа почтовой связи) просил оспорить сделку по отчуждению ТС (т. 32 л.д. 7 - 11).

Данные действия не могут быть расценены судом как правомерные.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что 10.09.2020 судом области оглашена резолютивная часть определения, из которой следует, что признаны недействительными сделки в виде платежей должника в пользу АО "РН Банк" на сумму 2 072 877 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "РН Банк" в пользу Мишина Бориса Львовича денежных средств в размере 2 072 877 руб., восстановления задолженности Мишина Бориса Львовича перед АО "РН Банк" по кредитному договору от 04.03.2015 N 66295-0315 в размере 2 072 877 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 по делу N А64-2574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов