Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-21669/20 по делу N А40-289236/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-289236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТР КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-289236/19

по иску ООО "ГВСУ - РЕСУРС" (ИНН 7709907923)

к ООО "СТР КОНСТРАКШН" (ИНН 5027218927)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:	Афонин А.В. по дов. от 04.12.2019;
от ответчика:	Лытня Д.Н. по дов. от 13.05.2020, Гостюжев А.В. по дов. от 14.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 с ООО "СТР КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) в пользу ООО "ГВСУ-РЕСУРС" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 10 129 875, 94 руб., пени в размере 506 493, 80 руб.

Не согласившись с решением суда лицо, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 21.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1-Т (далее - договор поставки).

В подтверждение задолженности по договору поставки в заявленном размере истцом представлены следующие универсальные передаточные документы: N 8546 от 26.11.2017, N 8543 от 27.11.2017, N 8859 от 27.11.2017, N 8864 от 27.11.2017, N 8865 от 29.11.2017, N 8861 от 30.11.2017, N 8878 от 01.12.2017, N 8881 от 03.2017, N 9131 от 06.12.2017, N 9135 от 09.12.2017, N 9188 от 09.12.2017, N 9176 от 12.12.2017, N 9178 от 13.12.2017, N 9180 от 14.12.2017, N 9182 от 15.12.2017, N 9564 от 15.12.2017, N 9184 от 16.12.2017, N 9186 от 17.12.2017, N 9261 от 21.12.2017, N 9262 от 22.12.2017, N 9569 от 22.12.2017, N 9264 от 23.12.2017, N 9268 от 25.12.2017, N 9260 от 20.12.2017, N 9509 от 27.12.2017 (далее - спорные универсальные передаточные документы).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения поставки представленными в материалы дела доказательствами - спорными универсальными передаточными документами, договором поставки и приложениями к договору поставки.

Между тем, судом не учтено следующее.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики определением апелляционного суда от 13.08.2020 о рассмотрении настоящего дела уведомлена (информирована) Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Этим же определением апелляционный суд предложил истцу представить следующие доказательства:

- доказательства отражения поставки в адрес ответчика товара по спорным универсальным передаточным документам (далее - УПД) на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, по НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражены хозяйственные операции);

- доказательства отражения приобретения товара, который в дальнейшем был продан ответчику по спорным УПД, на счетах бухгалтерского учета, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, по НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция);

- книги покупок, где отражена покупка товара, который в дальнейшем был продан ответчику по спорным УПД;

- книги продаж, где отражена продажа товара в адрес ответчика по спорным УПД;

- доказательства существования аналогичных хозяйственных операций с ответчиком (поставка, оплата) - при наличии таковых.

Апелляционный суд установил срок представления таких доказательств - до 14.09.2020.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение определения апелляционного суда истец за пределами установленного апелляционным судом срока представил в электронном виде копии платежных поручений, распорядительного письма, заявок, книги покупок, книги продаж, универсальных передаточных документов.

Смысл истребования апелляционным судом доказательств в определении от 13.08.2020 с учетом вышеизложенных положений Обзора судебной практики заключался в том, чтобы установить факт реальной поставки товара, факт реального существования товара, факт добросовестного поведения истца.

По мнению апелляционного суда, представленные истцом документы указанным целям не соответствуют.

Документы носят разрозненный характер. Из данных документов ни по отдельности, ни в совокупности не представляется возможным сделать однозначный вывод, что товар реально существовал, что ответчику товар реально передан по спорным универсальным передаточным документам, что товар ответчиком реально получен.

Из документов не представляется возможным проследить путь товара до истца и путь товара от истца к ответчику.

Оригиналы истребованных апелляционным судом доказательств истцом не представлены.

Отзыв истца на апелляционную жалобу носит общий, поверхностный, неубедительный характер.

Отзыв истца не разрешает вышеуказанные вопросы относительно реальности поставки товара, относительно реальности существования товара.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что ранее между истцом и ответчиком были поставки товара на сумму и в количестве аналогичные указанным в спорных универсальных передаточных документах.

Такие доказательства не представлены истцом в апелляционный суд.

Как изложено выше, истребованные апелляционным судом документы представлены в электронном виде, не удостоверены надлежащим образом. Оригиналы документов не представлены.

Апелляционный суд считает, что такие документы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами применительно к положениям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного и применительно к положениям ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что подписание спорных универсальных передаточных документов направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственных операций по спорным универсальным передаточным документам, об отсутствии реально указанного в спорных универсальных передаточных документах товара, о недобросовестности истца.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и пени.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-289236/19 отменить.

Исковое заявление ООО "ГВСУ - РЕСУРС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГВСУ - РЕСУРС" в пользу ООО "СТР КОНСТРАКШН" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина