Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9842/20 по делу N А47-3006/2020

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А47-3006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N А47-3006/2020.

Закрытое акционерное общество "Орский хлеб" (далее - ЗАО "Орский хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Орска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание литер В62 - трехэтажное нежилое здание цеха по производству-розливу минеральной воды, год постройки 2004, материал стен - шлакобетонные облицованные кирпичом, процент износа - 14, общая площадь 1 593,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Союзная/Дорожная, 7/2) в силу приобретательной давности (т. 1, л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 133-135).

ЗАО "Орский хлеб" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности лишь в связи с несоблюдением истцом порядка получения разрешения на строительство. Истцом соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы при возведении спорного объекта. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований истца. Приравнивая отсутствие административного разрешения на строительство к отсутствию добросовестности владения недвижимого имущества, суд полностью ограничивает признание судом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности. ЗАО "Орский хлеб" считает, что его давностное владение является добросовестным, поскольку возведение спорного объекта в 2004 году произведено на земельном участке, исключительные права на который принадлежали истцу. Податель жалобы полагает, что действующее законодательство связывает признание права собственности самовольную постройку не с формальным соблюдением требований в получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

ЗАО "Орский хлеб" к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: письмо о приобщении дополнительных доказательств в рамках дела N А47-53/2017, лицевые листы без отметок о согласовании проекта по коммуникациям, строительству корпуса по розливу минеральной воды, проекта на строительство корпуса по розливу минеральной воды, заявление о выдаче разрешения на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию, заявление в администрацию от 15.12.2016 без входящей отметки, свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2013 (копия), заявление от 11.04.2002 о приобретении земельного участка в собственность (копия), письмо Комитета по управлению имуществом города Орска от 13.08.2002 (копия), трудовое соглашение от 25.01.2002 (копия), письмо общества от 14.09.2016 (копия), постановление администрации от 17.10.2016 N 6185-п (копия).

Кроме того, к дополнению к апелляционной жалобе ЗАО "Орский хлеб" были приложены следующие документы: обращение от 08.09.2020, соглашение от 08.09.2020, письмо - просьба о рассмотрении соглашения от 16.09.2020, доказательства отправки соглашения и объяснения, задание на проектирование цеха розлива минеральной воды (вх. N 38878 от 21.09.2020).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность истца в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции.

Более того, соглашение от 08.09.2020 по фактическим обстоятельствам дела ответчиком не подписано, следовательно, не может быть принято во внимание согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации от 07.03.2003 N 721-р ЗАО "Орский хлеб" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 7 / ул. Дорожная, 2, сроком на 10 лет.

На основании данного распоряжения между ЗАО "Орский хлеб" и администрацией подписан договор аренды от 24.04.2003 N 354.

Впоследствии земельный участок приобретен истцом на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.03.2008 N 32, земельному участку присвоен кадастровый номер 56:43:0113003:3 (т.1, л.д.59-62).

На указанном земельном участке истцом в 2004 году возведено нежилое здание.

Технические характеристики объекта отражены в техническом паспорте здания (строения) - цех по производству-розливу минеральной воды, составленном ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", по состоянию на 05.05.2016.

Согласно справке Орского филиала ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" на едином земельном участке с кадастровым номером 56:43:0113003:3 расположены нежилые здания, в том числе литера В62 - трехэтажное нежилое здание цеха по производству-розливу минеральной воды, год постройки 2004, имеет общую площадь 1593,0 кв. м.

Спорный объект возведен истцом без разрешительной документации.

В 2017 году истец обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу N А47-53/2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Орский хлеб" отказано. При этом суд в решении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и, соответственно, доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

Истец указал, что с момента постройки он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектов как своим собственным. Поскольку во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свои права на спорный объект, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Орский хлеб", суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на преюдициальное значение судебного акта (решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 N А47-53/2017), отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания за истцом права собственности как за давностным владельцем, а равно отсутствие обстоятельств для признания права на спорный объект как на самовольную постройку.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно и в отношении самовольной постройки (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143)).

Поскольку решение о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием возникновения права, вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные в законе в качестве условий удовлетворения иска, подлежат установлению судом.

Из материалов дела следует, что созданный спорный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с данным разъяснением, принимая во внимание относительную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, и в этом случае вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке, соответствие возведенного объекта нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всей совокупности указанных доказательств истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены следующие доказательства: техническое заключение по результатам инженерного обследования и определения технического состояния строительных конструкций здания ль 13.09.2016 (т.1, л.д. 71-104), отчет по оценке пожарного риска от 30.03.2020 (т.3, л.д. 1-36), заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.05.2017 (т.3, л.д. 41-42).

Данные доказательства не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о соответствии объекта действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства соответствия объекта установленным нормам и правилам техническое заключение от 13.09.2016 и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.05.2017 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат подробных описаний, из чего сделаны выводы о соответствии объекта строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, а также каким именно строительным нормам и правилам соответствует объект.

В исследовательской части технического заключения от 13.09.2016 рассмотрен вопрос о работоспособности отдельных конструктивных элементов здания, но не вопрос о соответствии объекта конкретным строительным нормам и правилам (с их указанием), вывод о соответствии объекта строительным нормам и правилам исследовательской частью заключения не подтвержден, не мотивирован.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу N А47-53/2017 установлен факт непринятия истцом своевременных мер, направленных на получение разрешительной документации, как до начала строительства, непредставления истцом доказательств неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов. Суд установил, что представленная в материалы дела проектная документация на строительство здания уполномоченным органом не утверждалась; за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истец обратился спустя 12 лет после завершения строительства, без приложения каких-либо документов к своему заявлению.

Доказательств того, что после вынесения данного судебного акта, обязательного для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли новые обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца в части соответствия спорного объекта требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, материалы настоящего дела не содержат.

Действительно, по общим правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, поскольку иной подход ограничивал бы применение указанной нормы и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекал срок предъявления требования о сносе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 67-КГ17-22).

Однако данных оснований применительно к спорному случаю установлено не было, совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует.

Истец, не учитывая установленные в рамках другого дела обстоятельства относительного спорного объекта, обратился с настоящим иском о признании права по иным основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не доказав совокупность обстоятельств, связанных со спецификой возведения объекта без разрешительной документации.

В отсутствие указанных выше доказательств, ссылка истца на открытое и непрерывное владение объектом, несение связанных с этим расходов не может учитываться при решении вопроса о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Такое суждение суда первой инстанции не противоречит пункту 12 информационного письма от 09.12.2010 N 143.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

ЗАО "Орский хлеб" платежным поручением от 04.08.2020 N 1187 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N А47-3006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская