Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-5966/20 по делу N А03-9282/2018

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А03- 9282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" (N 07АП-5966/2020(2)) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 9282/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" (ОГРН 1092224005983, ИНН 2224136594), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105), г. Барнаул

о взыскании 333 438,12 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", г. Новосибирск.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилин Г.Г., по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика - Кисанов Е.Ю., по доверенности от 12.12.2019,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ-2 Октябрьского района" (далее - истец, ООО "ПЖЭТ-2 Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее - ответчик, ООО "УК Город"), с исковым заявлением о взыскании 333 438,12 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - третье лицо, ООО "ВЦ ЖКХ").

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименований истца с ООО "ПЖЭТ-2 Октябрьского района" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АзимутКомпани" (далее - истец, ООО УК "Азимут-Компани"), а также ответчика с ООО "УК Город" на общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ГД ЖКХ").

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; считает, что суд неправильно и в нарушение статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оценил заключения эксперта Козубенко Л.Г., анализ которого свидетельствует о невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; полагает, что суд должен был или удовлетворить иск или, усматривая противоречивость в выводах одного из двух экспертных заключений, поставить на разрешение вопрос о производстве повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между ООО "УК Город" (правопредшественник ООО "ГД ЖКХ") и собственниками помещений МКД в г.Барнауле по ул. Молодежная, 12, заключен договор управления МКД (л.д.73-75, том 3).

Согласно Протоколу от 15.04.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 12, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО "УК "Город", о выборе в качестве управляющей компании ООО "ПЖЭТ-2 Октябрьского района" (правопредшественник ООО УК "Азимут-Компани").

ООО "УК Город" в период с 01.03.2014 по 30.04.2016 оказывала услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию вышеуказанного МКД.

Истец полагая, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели и имеются основания к передаче указанных средств к истцу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ООО УК "Азимут-Компани" представлять интересы собственников и выступать от их имени в административных и в судебных органах, что подтверждено представленным протоколом N 2 итогов очно-заочного голосования собственников помещений МКД от 23.06.2016, который недействительным не признан.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество (к каковому относятся и деньги - статья 128 ГК РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) и не перечисление указанных средств на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика и истцу переходит к последнему.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Кодекса) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

С целью установления стоимости фактически выполненных работ ООО "ГД ЖКХ" в отношении МКД, а также обоснованности отнесения затрат на приобретение материалов и прочего, указанных в документах представленных ответчиком, в состав затрат по текущему содержанию МКД, судом первой инстанции была назначена комиссионная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт" Руденко А.М., а также общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Козубенко Л.Г., имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы.

Как следует из представленных в материалах дела экспертных заключений:

- эксперт Руденко А.М. (л.д.56-86, том 7) пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ по управлению, текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Молодежная, 12, в период с 01.03.2014 по 30.04.2016 согласно подомовым отчетов ответчика за 2014,2015,2016г.г. и по Договору управления многоквартирным домом от 01.03.2014, заключенному с собственниками дома по ул. Молодежная 12, за период с 01.03.2014 по 30.04.2016 составляет 941044,09 руб.; затраты на приобретение материалов, оборудования, инструментов, механизмов и прочего, указанных в подомовых отчетах за 2014,2015,2016г.г., товарных накладных, счетах, актов представленных ответчиком, необоснованно включены в состав затрат по текущему содержанию многоквартирного дома по ул. Молодежная,12 за период с 01.03.2014 по 30.04.2016;

- эксперт Козубенко Л.Г. (л.д.90-104, том 7) пришел к следующим выводам (л.д.90- 86, том 7): стоимость фактически выполненных работ по управлению, текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Молодежная, 12, в период с 01.03.2014 по 30.04.2016 согласно подомовым отчетов ответчика за 2014,2015,2016г.г. и по Договору управления многоквартирным домом от 01.03.2014, заключенному с собственниками дома по ул. Молодежная 12, за период с 01.03.2014 по 30.04.2016 составляет 1187860,65 руб.; затраты на приобретение материалов, оборудования, инструментов, механизмов и прочего, указанных в подомовых отчетах за 2014,2015,2016г.г., товарных накладных, счетах, актов представленных ответчиком, обоснованно включены и списаны в состав затрат по текущему содержанию многоквартирного дома по ул. Молодежная,12 за период с 01.03.2014 по 30.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленные экспертные заключения являются надлежащим доказательством и обоснованно оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и как отдельное доказательство, отмечает, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, экспертные заключения, обладают достаточной ясностью и полнотой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Козубенко Л.Г. является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Полагая заключение эксперта неправомерным, некачественно выполненным, истец, тем не менее, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, заключения экспертиз обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 названного Кодекса).

Судом первой инстанции правильно указано, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения. При этом наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском

Вместе с тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

ООО УК "Азимут-Компани" определило размер неосновательного обогащения как разницу между внесенными собственникам помещений в многоквартирном доме платежами и израсходованными ООО "ГД ЖКХ" денежными средствами.

Согласно положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судом первой инстанции, верно отмечено, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний об исполнении договора управления многоквартирным домом, публичная достоверность которых считается подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ссылаясь на п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и Стандарт раскрытия информации N 731, суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления, а также по раскрытию информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению, и понесенных расходах, об использовании общего имущества, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом (включая сведения о стоимости работ и услуг).

В силу подп. "ж" п. 3 указанного Стандарта управляющая организация должна раскрывать отчет об исполнении ей договора управления за год.

Вышеизложенное как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в подтверждение возражений о получении с населения и лиц, использующих общедомовое имущество, денежных средств в размере меньшем, чем произведенные начисления, ООО "ГД ЖКХ" должно представить отчеты об исполнении договора управления в спорный период. В соответствии с пунктом 8 Стандарта раскрытия информации N 731 раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела счета-фактуры, товарные накладные, и.т.п., в сопоставлении с отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных отчетов не усматривается не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк