Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-29700/20 по делу N А40-22056/2020

г.Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-22056/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговое оборудование" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-22056/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО КМБСиР "Экспресс-Волга"

к ООО "Торговое оборудование"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КМБСиР "Экспресс-Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КМБСиР "Экспресс-Волга" о взыскании по договору предоставления банковской гарантии N 1383812 от 23.07.2019 задолженности:

1) суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 411 137,65 руб.;

2) суммы процентов, начисленных с 14.01.2020 по 20.01.2020 на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 2 830,78 руб.;

3) процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 411 137,65 руб. с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

4) неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной 18.01.2020 по 20.01.2020, в размере 2 466,83 руб.;

5) неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 411 137,65 руб. с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 18.01.2020 по 20.01.2020, в размере 9,71 руб.;

7) неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 617,59 руб. с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) штрафа в размере 50 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-22056/20, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также отмечает, что не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") (далее - Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование", ИНН: 2536312407 (далее - Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1383812 от 23.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ИНН: 2505003208 (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 1383812 от 26.07.2019 на сумму 411 137,65 руб. (далее - Гарантия Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0120300020019000038).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 411 137,65 руб.

Срок действия Гарантия по 13.01.2020 включительно.

Как усматривается из материалов дела, по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. N 2 от 20.12.2019 об уплате денежных средств в размере 411 137,65 руб. в счет Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 411 137,65 руб. уплачены Банком 13.01.2020 по платежному поручению N 1383812 от 13.01.2020.

14.01.2020 Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. N 04-12/199 от 14.01.2020, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 411 137 руб. 65 коп., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Досудебная претензия исх. N 1383812 от 23.01.2020 с требованием о выплате денежных средств в порядке регресса, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2.4 договора КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;

В соответствии с п.2.5 договора КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

На основании п.1.1.9 договора в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

В силу п.1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

Факт выплаты истцом бенефициару суммы, содержащейся в требованиях о выплате денежных средств по банковским гарантиям, подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу денежных сумм согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии. Расчет задолженности, пени, представленный истцом, является математически верным, соответствует условиям Соглашения о выдаче банковской гарантии и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-22056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова