Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 06АП-4132/20 по делу N А73-17790/2019

г. Хабаровск

29 сентября 2020 г.

А73-17790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Еженкова Алексея Викторовича: Шалашов А.О. по доверенности от 24.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Андрея Сергеевича

на определение от 27.07.2020

по делу N А73-17790/2019 (вх.44257)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего должником Бабина Дениса Владимировича

о привлечении Еженкова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Экспедиция" (ОГРН 1122724016975, ИНН 2724171614)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симоненко Андрей Сергеевич (далее -ИП Симоненко А.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АТЛЭкспедиция" (далее - ООО "АТЛ-Экспедиция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019 заявление ИП Симоненко А.С. о признании ООО "АТЛ-Экспедиция" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "АТЛ-Экспедиция" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЛ-Экспедиция" о привлечении бывшего руководителя должника Еженкова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТЛ-Экспедиция".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП Симоненко А.С. с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор надлежащим образом не уведомлялся о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Также заявитель считает, что руководитель должника не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, документы же были переданы после обращения конкурсного управляющего с ходатайством об их истребовании, переданные документы не привели к пополнению конкурсной массы.

Еженков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие доказанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АТЛ-Экспедиция" создано 17.12.2012, основной вид деятельности по ОКВЭД 52.29 "Деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками".

Единственным учредителем должника с стопроцентной долей участия в обществе номиналом 10 000 руб. являлся (является) Еженков Алексей Викторович.

С даты создания юридического лица (17.12.2012) по дату введения в отношении Общества конкурсного производства (25.12.2019) Еженков А.В. являлся руководителем (директором) ООО "АТЛ-Экспедиция".

Ссылаясь на обстоятельства того, что бухгалтерская и иная документация должника была передана конкурсному управляющему несвоевременно, передача документации не привела к возможности пополнить конкурсную массу; а также ссылаясь на неисполнение обязанности по обращению бывшего руководителя с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, руководствуясь положениями ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Еженкова А.В. к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств непередачи документации должника полностью или в части, как и причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями в виде невозможности пополнения конкурсной массы, а также недоказанностью заявителем даты возникновения объективных признаков банкротства должника, влекущих обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, равно как и объёма требований, которые возникли при неисполнение ответчиком такой обязанности по подаче заявления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Еженков А.В., действительно, являлся контролировавшим должника лицом в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В частности, в силу пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что документация и материальные ценности были переданы конкурсному управляющему 10.05.2020, что подтверждается актом приёма-передачи. Представлены документы финансовой и бухгалтерской отчётности должника, первичная документация.

Доказательств того, что представленная документация была передана не в полном объёме, имела существенные недочёты, которые могли бы указывать на сокрытие информации о хозяйственной деятельности должника, совершённых сделках или на отсутствие иной информации, позволявшей бы пополнить конкурсную массу - в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными в данной части, основаны на неверном толковании норм права, ввиду того, что сам факт передачи документации позднее срока, установленного п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не приравнивается к отсутствию фактической передачи или неисполнению обязанности в целом, которая привела к негативным последствиям.

При этом доказательств того, что своевременная передача документации или материальных ценностей в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве могла бы привести к пополнению конкурсной массы, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий в заявлении, а конкурсный кредитор - в апелляционной жалобе ссылаются на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с момента вступления в законную силу (26.07.2019) приказа Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 о взыскании в пользу ИП Симоненко А.С. задолженности на сумму 350 000 руб.

Межу тем, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 61.12 Закона банкротстве, с целью определения размера ответственности конкурсным управляющим или заявителем жалобы не указан перечень обязательств, которые возникли ввиду неподачи заявления о признании должника банкротом с момента, когда данная обязанность возникла и не была исполнена руководителем должника в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом ответчиком представлена совокупность пояснений и доказательств, которые при оценке по правилам ст. 71 АПК РФ при непредставления со стороны конкурсного управляющего в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств и обоснований своей позиции, правомерно оценены судом первой инстанции как указывающие на отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Симоненко А.С. являлся лицом, на основании заявления которого возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника, принимал участие при рассмотрении дела и был осведомлён о производстве по настоящему делу применительно к ст. 121-123 АПК РФ.

На заявителя по делу о банкротстве процессуальное законодательство налагает обязанность по отслеживанию выносимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебных актов, которые, исходя из материалов дела, были размещены в рамках публичного доступа в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел, в том числе - определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Бабина Д.В. о привлечении Еженкова А.В. к субсидиарной ответственности, определение суда от 23.06.2020 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления по существу, информации о перерыве в судебном заседании 14.07.2020 и его продолжении - 21.07.2020.

Таким образом, исходя из положений ст. 9 АПК РФ негативные последствия нереализации процессуальных прав заявителем жалобы по участию в обособленном споре, принимая во внимание его надлежащее уведомление и фактическую возможность получения информации о ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора, относятся на самого заявителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба по существу доводов удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2020 по делу N А73-17790/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов