г. Челябинск |
|
29 сентября 2020 г. |
Дело N А34-14364/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 по делу N А34-14364/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" - Плешакова Е.А. (доверенность от 24.07.2020, паспорт, диплом);
акционерного общества "Новая пятилетка" - Сергеева Н.А. (доверенность от 22.05.2020, паспорт, диплом).
Акционерное общество "Новая пятилетка" (далее - истец, АО "Новая пятилетка") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменьагромаш" (далее - ответчик, АО "Тюменьагромаш") о взыскании 3 800 000 руб., уплаченных по договору от 06.03.2019 N 1169/к купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 30.09.2019 в размере 8 016 руб. 44 коп., убытков в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.4-6).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" (далее - третье лицо, ООО "Техника-Агро").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 800 000 руб., уплаченные по договору от 06.03.2019 N 1169/к купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 30.09.2019 в размере 8 016 руб. 44 коп., убытки в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 540 руб. (т.2, л.д. 121-125).
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Техника-Агро" (далее - податель апелляционной жалобы), которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы не согласен с экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы. Указывает, что в целях проверки объективности заключения эксперта N 07/20с от 12.05.2020 на соответствие методикам проведения экспертного исследования, выявления его полноты и всесторонности, нормативным документам, регламентирующим деятельность в данной области, а также анализа действий специалистов в совокупности с другими материалами дела, по инициативе ООО "Техника-Агро" НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" подготовлено заключение специалистов (рецензия) N3713 от 16.07.2020. Согласно представленному заключению специалистов (рецензии) N 3713 от 16.07.2020 заключение эксперта N07/20с от 12.05.2020 выполнено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем не может быть положено в основу принятого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей ответчик не обеспечил.
С учетом мнения представителей истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
До судебного заседания от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Приложенное третьим лицом к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - заключение специалистов (рецензия) N 3713 от 16.07.2020, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что третье лицо, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующее доказательство суду первой инстанции не представило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции рецензию на заключение судебной экспертизы, подателем апелляционной жалобы не приведено.
Процессуальная незаинтересованность третьего лица в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующей рецензии апелляционной инстанцией.
При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, которое не было предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензии) N 3713 от 16.07.2020.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 1169/К купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа (далее - договор, т. 1, л.д. 11-13).
По условиям договора продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 06.03.2020 N 1/1169/К (т. 1, л.д. 14) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (с учетом НДС) в сумме 3 800 000 руб. (пункты 1.1, 2.4 договора).
В пункте 1.3 договора указано, что поставляемый товар является новым (ранее не эксплуатировался), дата изготовления 2019 год.
Сторонами согласован порядок оплаты, из которого следует, что покупатель обязан внести предварительную оплату в сумме 1 900 000 руб. до 15.03.2019, окончательную оплату в сумме 1 900 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента извещения продавцом о готовности товара к отгрузке (подпункты 3.4.1, 3.4.2, пункт 3.4 договора).
Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 15.04.2019, от 22.04.2019 и УПД (т. 1, л.д. 15-18), согласно которым продавец передал, а покупатель принял технику: КАМА СЗГ 21 с БЗСС (сцепка зубовая гидрофицированная КАМА СЗГ 21 с БЗСС) в количестве 4 штук.
Истец оплатил указанный товар в соответствии с условиями договора в полном объеме в сумме 3 800 000 руб. (платежные поручения от 11.03.2019 N 390, от 04.04.2019 N 221, выписки по счету, т. 1, л.д. 19-25).
В целях обеспечения поставки приобретенного истцом товара в соответствии с пунктом 4.1 договора между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1169/К/ТР об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.03.2019 (далее - договор N 1169/К/ТР, т. 1, л.д. 26-27), по условиям которого исполнитель от своего имени, но за счет и по поручению клиента, осуществляет транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза: борона зубовая КАМА СЗГ 21 с БЗСС в количестве четырех единиц по маршруту: из г. Набережные Челны, проспект им. Вахитова, дом 44, офис 27 в Курганскую область, Мишскинский р-н (пункт 2.1.1).
Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 100 000 руб. в т.ч. НДС, которые клиент обязан оплатить в полном объеме до 10.04.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Транспортно-экспедиционные услуги ответчиком оказаны и истцом оплачены (счет на оплату от 05.04.2019 N 214, платежное поручение от 08.04.2019 N 244, выписка по счету, т. 1, л.д. 28-32).
Как указывает истец, после ввода в эксплуатацию данной техники (23.04.2019) обнаружены существенные недостатки всех четырех сцепок в виде дефекта сварных швов втулок осей крестовин, угловых поперечных балок, изгиба бугелей переднего ряда борон. В связи с данными недостатками оборудование оказалось непригодным для использования.
Истцом вручено ответчику письмо исх. N 481 от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 33), согласно которому ответчику сообщалось о выявленных недостатках поставленного товара, а также предлагалось направить уполномоченного представителя АО "Тюменьагромаш" для участия в осмотре и составлении рекламационного акта о выявленных недостатках.
По результатам осмотра техники составлен акт рассмотрения претензий от 06.05.2019 (т.1, л.д.34), подписанный участниками осмотра, в том числе ответчиком.
08.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием забрать поставленный товар и вернуть денежные средства, уплаченные истцом за товар, в размере 3 800 000 руб., а также возместить расходы, связанные с доставкой товара, в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 35).
После получения указанного требования стороны договорились о гарантийном ремонте техники, который произведен на основании заказов-нарядов в период с 08.07.2019 по 10.07.2019.
По результатам произведенного ремонта между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ (т. 1 л.д. 39-46).
Письмами исх. N 717 от 05.08.2019, N 724 от 07.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что ранее выявленные в поставленной технике недостатки после начала эксплуатации проявились вновь (т. 1, л.д. 47,51).
Указанными письмами ответчику предложено обеспечить явку представителя для проведения осмотра техники.
По результатам проведения совместного осмотра составлен акт рекламации от 21.08.2019 (т. 1, л.д. 52), подписанный участниками осмотра, в том числе представителем ответчика, в котором отражены вновь проявившиеся недостатки: дефект сварных швов втулок осей крестовин, угловых поперечных балок, изгиб бугелей переднего ряда борон.
30.08.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 800 000 руб., а также уведомил о расторжении договора от 06.03.2019 N 1169/К купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа (т. 1, л.д. 53).
Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества товара.
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства существенности недостатков в поставленном ему товаре, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.
На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 24 месяца.
По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, и продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сцепки зубовые гидрофицированные КАМА СЗГ 21 с БЗСС в количестве 4 штук были получены истцом 15.04.2019 (2 шт.) и 22.04.2019 (2 шт.), что подтверждается актами приема-передачи и УПД от 15.04.2019, 22.04.2019 (т.1, л.д. 15-18).
Претензии относительно качества поставленного товара у покупателя возникли уже в апреле 2019 года, то есть, сразу же после получения техники.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выявленных недостатков, препятствующих использованию техники по назначению.
Кроме того, из представленных актов от 06.05.2019 и от 21.08.2019 следует, что представитель ответчика также принимал участие в осмотре техники, в ходе которых были выявлены дефекты, повторно проявившиеся после проведенного ответчиком гарантийного ремонта.
Поскольку выявленные после ремонта дефекты проявились вновь, истец завил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 3 800 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, ответчиком и третьим лицом были проведены осмотры спорной техники, по результатам которых составлены акты осмотра от 20.01.2020 (т. 2, л.д. 30-32).
Из содержания данных актов следует, что указанные истцом неисправности оборудования нашли свое подтверждение.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 12.05.2020, техническое состояние представленных на экспертизу сцепок зубовых гидрофицированных "КАМА СЗГ 21" (зав. N N 020, 021, 024, 025), оценивается следующим образом:
- сцепки заводской N 020 - в соответствии с п. 3.2.7.ГОСТ 27.002-2015 ("Надёжность в технике основные понятия. Термины и определения") как предельное состояние; состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно;
- сцепки зав. N N 021,024,025 - в соответствии с п. 3.2.11.ГОСТ 27.002-2015 ("Надёжность в технике основные понятия. Термины и определения") как предотказное состояние, характеризуемое повышенным риском его отказа.
К дальнейшей эксплуатации исследуемые сцепки не пригодны.
Как указывает эксперт, выявленные дефекты и недостатки не являются ни производственными, ни возникшими в результате неправильной эксплуатации оборудования, а связаны с конструктивными ошибками на стадии проектирования.
Ввиду конструктивного характера недостатков они являются неустранимыми и по признакам неустранимости и повторяемости в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи товара ненадлежащего качества следует, что, эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, они относятся к существенным нарушениям требования к качеству товара.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в спорной продукции недостатки не являются эксплуатационными (возникли не по вине покупателя), носят неустранимый и повторяющийся характер, в связи с чем поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству.
Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие ООО "Техника-Агро" с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертов выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом совместно составленных сторонами актов осмотра техники, а также иных актов, фиксирующих препятствующие эксплуатации оборудования недостатков, документов по проведению безуспешных ремонтных работ по устранению дефектов.
Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии недостатков и причинах их возникновения у суда не имеется, противоречий в указанных выводах эксперта судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.
Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку у суда отсутствуют основания для критической оценки заключения эксперта.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 016 руб. 44 коп. за период с 20.09.2019 по 30.09.2019.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".
Как следует из претензии от 30.08.2019 N 782 (получена АО "Тюменьагромаш" 30.08.2019), истец предложил ответчику возвратить денежные средства за приобретенную продукцию до 20.09.2019, поскольку до указанной даты денежные средства перечислены истцу не были, признается правомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 8 016 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с доставкой спорного товара в сумме 100 000 руб.
В подтверждение понесенных убытков по обеспечению доставки товара, который в последствии признан некачественным, истец представил договор N 1169/К/ТР об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.03.2019, счет на оплату N 214 от 05.04.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 244 от 08.04.2019 на сумму 100 000 руб., выписка по счету (т. 1, л.д. 26-32).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Из материалов дела следует, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, истцом понесены транспортные расходы на доставку спорной продукции, размер которых подтвержден материалами дела. Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы третьим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 N 991911.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 по делу N А34-14364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.А. Аникин |
Судьи |
И.Ю. Соколова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-14364/2019
Истец: ОАО "Новая Пятилетка"
Ответчик: АО "Тюменьагромаш"
Третье лицо: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Техника-Агро", ООО Уральская многопрофильная независимая экспертиза ЦЕНТР "МаркА"