Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 11АП-11564/20 по делу N А49-2162/2020

г. Самара

28 сентября 2020 г.

А49-2162/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года по делу N А49-2162/2020 (судья Иртуганова Г.К.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (Некрасова ул., д. 34, Пенза г., Пензенская область, 440008, ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (Строителей ул., д. 1А, Заречный г., Пензенская обл., 442965; ИНН 5838011289, ОГРН 1165835053306),

о взыскании 158 314,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ЖКХ" о взыскании задолженности за фактически потребленную горячую воду в июле-декабре 2019 года в сумме 153 434,28 руб., неустойки в сумме 4 667,86 руб. за период с 26.08.2019 по 26.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и неустойку с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "ЖКХ" взыскано в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" 153 434,28 руб. задолженности за фактически потребленную в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года горячую воду, 4 667,86 руб. неустойки за период с 26.08.2019 по 26.02.2020 и 2 321,49 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424 от 02.04.2020 (Обзор Президиума Верховного Суда РФ N 2 от 30.04.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по декабрь 2019 года поставил ответчику горячую воду в бездоговорном порядке и выставил за спорный период для оплаты счет-фактуру N 6002-07-766 от 31.07.2019 на сумму 20 197,88 руб., счет-фактуру N 6002-08-751 от 31.08.2019 на сумму 35 518,54 руб., счет-фактуру N 6002-09-758 от 30.09.2019 на сумму 31 024,13 руб., корректировочный счет-фактура N 6002-09-758к от 27.02.2020 на сумму 16 819,45 руб., счет-фактуру N 6002-10-767 от 31.10.2019 на сумму 34 830,79 руб., корректировочный счет-фактура N 6002-09-767к от 27.02.2020 на сумму 1 677,57 руб., счет-фактуру N 6002-11-771 от 30.11.2019 на сумму 64 745,90 руб., корректировочный счет-фактура N 6002-11-771к от 27.02.2020 на сумму 28 993,55 руб., счет-фактуру N 6002-12-777 от 31.12.2019 на сумму 21 796,58 руб., корректировочный счет-фактура N 6002-12-777к от 27.02.2020 на сумму 7 188,97 руб.

Между тем ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1000/04 от 30.10.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие заключенного в письменной форме договора при наличии факта оказания услуг, с учетом регулируемого характера деятельности истца, не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате данных услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, правомерно оценены судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который потреблял тепловую энергию.

Правилами N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2018 N 161 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг." и от 02.12.2015 N 122 "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению", объемов переданного ресурса, предоставленных ответчиком.

Факт и объем поставки горячей воды в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Податель жалобы указывает на наличие разногласий, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не учитывает отрицательную разницу между показаниями ОДНУ и ИПУ и не снижает плату за коммунальный ресурс в связи с этим. В обоснование своей позиции ответчик приводит выводы, содержащиеся в решении ВС РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отрицательные объемы ресурса на содержание общего имущества были учтены в соответствии с приложенными корректировками счет-фактур, приложенных к исковому заявлению. Об этом ответчик был извещен письмом N 882/03 от 26.02.2020.

Определение объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, подлежащего оплате исполнителем за расчетный период (расчетный месяц), осуществлено МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в строгом соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21(1), с использованием установленной в нем формулы. То есть, в случаях, когда величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем, подлежащий оплате исполнителем за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Решением ВС РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 в признании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 214 частично недействующим отказано; несоответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он не признан. Иной порядок определения объема ресурса, чем установлено в подпункте "а" пункта 21(1), законом не предусмотрен.

Согласно выводам, содержащимся в Решении ВС РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, "Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет".

Фраза "не исключают" имеет значение "может быть, допускает возможность, не запрещено". То есть, суд пришел к выводу, что проведение перерасчета возможно (допустимо). При этом нормы, обязывающей ресурсоснабжающую организацию выполнять перерасчеты по своей инициативе, ежемесячно и в автоматическом режиме, в законодательстве отсутствуют.

По своей инициативе МКП "Теплоснабжение г. Пензы" осуществляет перерасчеты объемов поставленных ресурсов только в случае самостоятельного выявления ошибок в вычислениях, использованных исходных данных и т.п.

Принятие объема ресурса, подлежащего оплате исполнителем в расчетном периоде, равным 0 в случаях, предусмотренных в подпункте "а" пункта 21(1), соответствует требованиям закона и не является счетной ошибкой, подлежащей исправлению ресурсоснабжающей организацией самостоятельно по обнаружению. В этом случае перерасчет может быть сделан на основании обоснованного заявления исполнителя (в данном случае письмо N 55 от 23.01.2020), в отношении каждого конкретного многоквартирного дома. При этом, как указано в Решении ВС РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, уменьшаться будет объем, подлежащий оплате исполнителем в следующих расчетных периодах.

Перерасчет производился по отрицательным СОИ, образовавшимся в период с октября 2018 по декабрь 2019, по каждому конкретному многоквартирному дому, а не в целом по всем МКД, находящимся на обслуживании исполнителя. При этом, обязательным условием для выполнения перерасчета является наличие в следующих расчетных периодах по конкретному МКД положительной разницы между Уодпу и Употр.

В случае поступления от ответчика обоснованного заявления об учете отрицательных СОИ, образовавшихся за период с января 2020, вопрос о проведении перерасчета будет рассматриваться МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с учетом динамики значений разницы между Уодпу и Употр за все истекшие расчетные периоды, предшествующие дате поступления заявления, а совокупный итоговый результат будет учитываться при определении объема, подлежащего оплате за следующие расчетные периоды, что не повлечет изменений ранее начисленной суммы задолженности и, соответственно, не отразится на размере исковых требований за исковой период по настоящему делу.

Следовательно, МКП "Теплоснабжение г.Пензы" учло отрицательные СОИ за период с октября 2018 по декабрь 2019 года. Отрицательные СОИ за следующие периоды (с января 2020), по заявлению Ответчика при их наличии будут учтены в следующие периоды (после декабря 2019).

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 153 434 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 667,86 руб. за период с 26.08.2019 по 26.02.2020 в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,5 %).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых установлен пунктом 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 667,86 руб. за период с 26.08.2019 по 26.02.2020 в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности и равной 5,5 %.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате принятой тепловой энергии в размере 4 667 руб. 86 коп. за период с 26.08.2019 по 26.02.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, в отношении каких периодов просрочки в 2020 году не подлежит начислению неустойка в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Так, в данном обзоре указано, что статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно п. 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 35 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено требование в части неустойка в размере 2 321,49 руб. за период с 27.02.2020 по 05.04.2020 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части обосновано отказано на основании ст. 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424 от 02.04.2020 (Обзор Президиума Верховного Суда РФ N 2 от 30.04.2020).

Довод подателя жалобы о несвоевременном опубликовании определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства в Картотеке арбитражных дел отклоняется апелляционным судом, поскольку время размещения определения о принятии искового заявления в данном случае не могло повлиять на правильность и обоснованность вынесенного решения.

В заявлении об уменьшении исковых требований от 07.05.2020 МКП "Теплоснабжение г.Пензы" пересчитало сумму неустойки, исходя из действующей ставки ЦБ РФ. В результате сумма исковых требований снизилась. Рассмотрение данного заявления соответствует интересам Ответчика, а также не может повлиять на правильность и обоснованность вынесенного решения.

К тому же задолженность по исполнительному листу, выданному на исполнение решения по делу N А49-2162/2020, оплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме после вынесения решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года по делу N А49-2162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов