Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 15АП-13288/20 по делу N А32-16988/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2020 г.

дело N А32-16988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика Бжания И.Ш. - представитель Пономаренко В.А. по доверенности от 10 сентября 2020 года N 02-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бжания Илоны Шалодиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июля 2020 года (резолютивная часть решения принята 6 июля 2020 года)

по делу N А32-16988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН 6168913763)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бжания Илоне Шалодиевне (ИНН 231906529230),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателя Бжания Илоне Шалодиевне о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 970 588 рублей 50 копеек, пени за период с 31.10.2019 по 14.01.2020 в сумме 147 529 рублей 45 копеек, начиная с даты вынесения решения производить начисление пени в размере 02, процента от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнила обязательства по оплате поставленного ей товара по договору N СНТ215/н-14 от 26.06.2018.

Дело было рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства ( глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением, принятым в форме резолютивной части 06.07.2020, Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с предпринимателя Бжания И.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" 970 588 рублей 50 копеек задолженности по договору, 147 529 рублей 45 копеек пени за период с 31.10.2019 по 14.01.2020, неустойку в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения до даты фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 181 рубль. В связи с поданным ответчиком заявлением 17.07.2020 составлен мотивированный текст решения.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком Бжания И.Ш., в которой заявитель просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апеллянт считает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд принял и рассмотрел иск на основании платежного поручения об уплате государственной пошлины по другому делу к другому лицу. Ходатайство ответчика об истребовании оригинала договора необоснованного отклонено, хотя договор содержит подложную подпись ответчика. Суд не направил ответчику данные, необходимые для доступа к материалам дела, код доступа получен только 29.07.2020, после звонка в аппарат судьи. Истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем не мог должным образом подготовиться на основании только копии искового заявления, полученной 08.06.2020. К исковому заявлению не приложены доказательства наличия у представителя истца высшего юридического образования. Также ответчик указывает, что истец не направил ему претензию до предъявления иска в суд. Также апеллянт указывает, что сумма иска превысила сумму, указанную в подпункте 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для удовлетворения жалобы. Истец указывает, что претензионный порядок бы соблюден. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства в виде оригинала договора не имелось, поскольку в деле имелась копия договора. Суд правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, поскольку требование основано на документах, подтверждающих задолженность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подал заявления о фальсификации договора от 26.06.2018 и просил исключить его из числа доказательств.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако ввиду неправильного заполнения формы в Картотеке арбитражных дел оно не могло быть технически удовлетворено, что было сообщено представителю электронным письмом. Нового надлежащего оформленного ходатайства через систему "Мой Арбитр" не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (поставщик) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Бжания И.Ш. (покупатель) был заключен договор поставки N СНТ215/Н-14, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан производить оплату за поставленный товар не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 970 588 рублей 50 копеек что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 16.10.2019 N 26645/7 и транспортной накладной от 16.10.2019, подписанными истцом и ответчиком, без возражений и замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате товара не выполнил в срок указанный в договоре, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 970 588 рублей 50 копеек.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документов от 16.10.2019 N 26645/7 и транспортной накладной от 16.10.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции, в отсутствии контрасчета задолженности, проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, признал его верным. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявленный иск.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, суд первой инстанции на основании пункта 6.2 договора взыскал неустойку в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 31.10.2019 по 14.01.2020 в сумме 147 529 рублей 45 копеек, а также неустойку в том же размере, начиная с даты принятия решения суда (06.07.2020) по день фактического исполнения решения.

Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, в суде апелляционной инстанции ответчик сделать такое заявление уже не праве ( пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Апелляционный суд не усматривает также в установленном размере гражданско-правовой ответственности признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 65 указанного постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод относительно того обстоятельства, что суд принял и рассмотрел дело на основании платежного поручения от 20.01.2020 об уплате государственной пошлины по другому делу к иному лицу Южания Б.Ш., носит очевидно надуманный характер.

Допущенная при составлении платежного поручения опечатка в фамилии ответчика не является существенной, поскольку определением от 24.03.2020 по делу А32-2925/2020 исковое заявление ООО "НЕО-ТРЕЙД" к предпринимателю Бжания И.Ш. оставлено без рассмотрения, истец вправе на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предъявить указанное платежный документ для зачета ранее уплаченной государственной пошлины по настоящему делу.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, претензия была направлена ответчику 25.03.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 35091140041509. То обстоятельство, что ответчик не получает адресованную ему корреспонденцию, является риском самого ответчика.

Также ответчику была 16.04.2020 направлена истцом копия искового заявления заказным письмом, полученная ответчиком 08.06.2020, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте акционерного общества "Почта России".

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению за необоснованностью.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о нарушении порядка его уведомления о рассмотрении дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Как следует из материалов дела, указанная норма судом первой инстанции выполнена, заказное письмо с копией определения суда направлена ответчику по адресу его регистрации и возвращено отделением связи. Более того, суд первой инстанции для проверки адреса ответчика запрашивал органы регистрационного учета, подтвердившие адрес ответчика.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела знал, как минимум с 08.06.2020, получив копию искового заявления, и соответственно направив отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.17-18).

Довод о неполучении регистрационного кода для доступа к материалам дела носит надуманный характер, поскольку по собственному же утверждению ответчика в апелляционной жалобе таковой код был получен позже, после обращения к аппарату судьи. Ничто не препятствовало ответчику получить код и соответственно доступ к материалам электронного дела и ранее, как путем телефонного обращения, так и путем направления электронного письма или обращения через систему "Мой Арбитр". Несовершение или несвоевременное совершение соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого ответчика. Кроме того, ничто не препятствовало ответчику лично явиться в арбитражный суд для ознакомления со всеми материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку представитель Орлов Г.С. не приложил копию документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. Действительно Арбитражный суд Краснодарского края указанное обстоятельство не проверил, однако оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку представитель Орлов Г.С., действующий на основании доверенности от 08.02.2019, представил в апелляционный суд копию диплома ВУЗа о наличии у Орлова Г.С. высшего юридического образования (приложение к заявлению об участии в онлайн-заседании от 02.09.2020).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недостоверности договора поставки от 26.06.2018, поскольку на указанный договор поставки имеется прямая ссылка в тексте искового заявления. Иного экземпляра договора поставки с иным содержанием ответчик не представила, заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не подала. Оснований для истребования оригинала документа у суда первой инстанции не имелось при отсутствии иного варианта текста документа и при отсутствии заявления о фальсификации доказательства.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации договора отклонено протокольным определением за отсутствием процессуальных оснований для его рассмотрения ( абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств (с несением риска уголовной ответственности за заведомо ложный донос), а в случае, если будет постановлен и вступит в законную силу приговор суда, которым будет установлен факт фальсификации доказательства, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает установленную законом для рассмотрения дела упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку размер задолженности по договору подтвержден представленными документами: универсальным передаточным документом, транспортной накладной, Арбитражный суд Краснодарского края при непредставлении ответчиком доказательств оплаты вправе был рассмотреть дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что фактически задолженности не имеется, противоречит процессуальной позиции ответчика относительно отсутствия обязательства, не подтвержден документально.

Если же ответчик действительно исполнил полностью или частично обязательства по оплате денежного обязательства по договору и (или) неустойки, он не лишен права предоставить соответствующие платежные документы судебному приставу-исполнителю для доказательства фактического исполнения обязательства полностью или частично ( абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в порядке процессуальной аналогии абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года по делу N А32-16988/2020 (резолютивная часть решения принята 06 июля 2020 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов