Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 01АП-4575/20 по делу N А43-12722/2020

г. Владимир

29 сентября 2020 г.

Дело N А43-12722/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Артема Александровича (ОГРНИП 317527500044051, ИНН 525717610510) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-12722/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Баженова Артема Александровича 16 888 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баженов Артем Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 30.04.2019 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 142 686 руб.

Сумма налога Предпринимателем самостоятельно не уплачена, частично произведено принудительное взыскание налога.

В адрес Предпринимателя (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 98, кв. 87) направлено требование от 06.05.2019 N 17673 об уплате налога в сумме 48 006 руб. пени в сумме 62 руб. 01 коп. со сроком исполнения до 29.05.2019.

Поскольку предъявляемая сумма в добровольном порядке Предпринимателем не уплачена, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя оставшейся по требованию от 06.05.2019 N 17673 задолженности в общей сумме 16 888 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Инспекции.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что в связи со сложностью дела, отсутствием доказательств того, что денежные обязательства признаются Предпринимателем, а также наличием спора о праве, дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ; авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Предпринимателем не были уплачены суммы налога по УСН, налоговым органом в его адрес направлено требование от 06.05.2019 N 17673 об уплате налога в сумме 48 006 руб. пени в сумме 62 руб. 01 коп. со сроком исполнения до 29.05.2019.

Согласно списку на отправку заказных почтовых отправлений названное требование принято отделением почтовой связи 06.05.2019 и в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение о взыскании налога и пени в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией не принималось, поручение на списание денежных средств в банк не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производств.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, при применении пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Определение об отмене судебного приказа по делу N А43-49902/2019 вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 18.12.2019.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отлонению, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя оставшейся суммы задолженности по налогу в сумме 16 832 руб. 70 коп. и пеней в сумме 55 руб. 66 коп., начисленных за период с 01.05.2019 по 05.05.2019, правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не усмотрел, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-12722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина