Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9512/20 по делу N А34-17483/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А34-17483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганфармация" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-17483/2019.

В судебном заседании присутствовал представитель Прокуратуры Курганской области - Дроженко И.Н. (удостоверение прокурора).

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Каргапольская центральная района больница имени Н.А. Рокиной" (далее - первый ответчик), акционерному обществу "Курганфармация" (далее - второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами купли-продажи N 0019-000073 от 09.04.2019, N 0019-000075 от 09.04.2019, N 0019-000076 от 10.04.2019, N 0019-000077 от 11.04.2019, заключенной между ответчиками.

Определением суда от 26.02.2020 объединены в одно производство дела N А34-17482/2019, N А34-17483/2019, N А34-17484/2019 с присвоением делу номер А34-17483/2019.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены, признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная договорами купли-продажи N 0019-000073 от 08.04.2019, N 0019-000075 от 09.04.2019, N 0019-000076 от 10.04.2019, N 0019-000077 от 11.04.2019, N 0019-000105 от 29.05.2019, N 0019-000106, N 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019, NN 0019-000061, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, N 0019-000066 от 03.04.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Курганфармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не ограничивает возможность приобретения нескольких товаров по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Действующее законодательство не содержит определения "единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными документами". Оспариваемые договоры заключены в разные периоды и на разные суммы, поставленные лекарственные препараты не являются идентичными. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что он действовал добросовестно.

В представленных письменных пояснениях Прокурор Курганской области ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

С учетом мнения прокурора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2019 по 03.04.2019, с 08.04.2019 по 11.04.2019, с 29.05.2019 по 31.05.2019 между ответчиками заключена сделка на поставку лекарственных препаратов, оформленная договорами купли-продажи N N 0019-000061 от 02.04.2019, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, N 0019-000066 от 03.04.2019 (том 3 л.д.12-19); N 0019-000073 от 08.04.2019, N 0019-000075 от 09.04.2019, N 0019-000076 от 10.04.2019, N 0019-000077 от 11.04.2019 (том 1 л.д.8-15); N 0019-000105 от 29.05.2019, N 0019-000106, N 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019 (том 2 л.д. 12-20).

В соответствии с условиями договоров продавец обязуется поставить покупателю лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, другую продукцию, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договорам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

Общая стоимость продукции определена пунктом 4.1 договоров и составляет 379 792 руб.20 коп.

Пунктом 7.1 договоров определен срок их действия - с момента подписания до 31.12.2019.

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (дале е- Закон N 44-ФЗ) порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками императивных норм Закона N 44-ФЗ, заключением нескольких сделок, суммарная стоимость которых превышает законодательный запрет, с целью непроведения конкурентных процедур.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом N 44-З.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 123.22 ГК РФ, а также пункта 1 и пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

Бюджетное учреждение при приобретении товаров, работ, услуг в зависимости от источника денежных средств может руководствоваться как положениями Закона N 44-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), однако для применения Закона N 223-ФЗ необходимо соблюдение определенных условий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки учреждения следует, что заключены и исполнены за счет средств обязательного медицинского страхования договоры купли-продажи лекарственных средств: NN 0022-000630 от 30.09.2019, 0022-000631 от 30.09.2019, 0022-000633 от 01.10.2019, 0022-000636 от 02.10.2019, 0022-000638 от 02.10.2019, 0022-000649 от 04.10.2019, 0022-000650 от 04.10.2019, N 0022-000652 от 04.10.2019.

Общая стоимость указанных договоров составила - 379 792 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что оплата приобретенных лекарственных препаратов по договорам N N 0019-000061 от 02.04.2019, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, N 0019-000066 от 03.04.2019, N 0019-000073 от 08.04.2019, N 0019-000075 от 09.04.2019, N 0019-000076 от 10.04.2019, N 0019-000077 от 11.04.2019; N 0019-000105 от 29.05.2019, N 0019-000106, N 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019 произведена из средств, предоставленных учреждению из соответствующего бюджета, что влечет обязанность учреждения при приобретении товаров, работ, услуг применять положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих трехсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как установлено, общая стоимость приобретенных лекарственных средств по договорам купли-продажи N N 0019-000061 от 02.04.2019, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, N 0019-000066 от 03.04.2019, N 0019-000073 от 08.04.2019, N 0019-000075 от 09.04.2019, N 0019-000076 от 10.04.2019, N 0019-000077 от 11.04.2019; N 0019-000105 от 29.05.2019, N 0019-000106, N 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019 составила 379 792,20 рублей.

Судом первой инстанции указанные договоры расценены как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный Законом N 44-ФЗ.

В свою очередь, АО "Курганфармация" и учреждение настаивали на совершение разных сделок, не объединенных общей целью, также приобретаемые лекарственные препараты не являются идентичными, а само осуществление закупки у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного приобретения лекарственных препаратов в целях соблюдения больницей интересов неопределенного круга лиц для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Так, при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Как следует из материалов дела, период заключения указанных договоров составляет менее недели.

В Законе N 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Больницей заключены 12 договоров с обществом на поставку лекарственных средств на сумму 379 792,20 рублей, следовательно, поставляемые товары составляют единую группу товаров - медикаменты. Между тем, данные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, кроме того, из материалов дела не следует, что на территории муниципального образования "Каргапольский район Курганской области" только АО "Курганфармация" обладало необходимыми лекарственными препаратами для обеспечения деятельности больницы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (300 000 руб.), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела ответчиками не представлено.

Проанализировав содержание спорных договоров, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дробление сторонами общего объема поставляемых медикаментов и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих трехсот тысяч рублей, оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения действующего законодательства, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что, исходя из положений названного Закона, недопустимо.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения АО "Курганфармация" и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Учреждение не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления единой закупки.

Вместе с тем, заключение идентичных договоров на поставку лекарственных средств с единственным поставщиком товаров, при наличие у них возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что подобное приобретение лекарственных препаратов было необходимо провести оперативно для соблюдения публичных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо необходимости оказания экстренной медицинской помощи.

Ответчики не объяснили цели дробления общего объема медикаментов, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставляя же товары без заключения государственного контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, АО "Курганфармация" не могло не знать, что поставка выполняется им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора совершили действия по его заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная договорами купли продажи N N 0019-000061 от 02.04.2019, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, N 0019-000066 от 03.04.2019, N 0019-000073 от 08.04.2019, N 0019-000075 от 09.04.2019, N 0019-000076 от 10.04.2019, N 0019-000077 от 11.04.2019; N 0019-000105 от 29.05.2019, N 0019-000106, N 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-17483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганфармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин