Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-5988/20 по делу N А27-29253/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-29253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (N 07АП-5988/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года по делу N А27-29253/2019 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (654043, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Северное (Заводской район), д. 14А, ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105) к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Театральный (Центральный район), д. 2, ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931) о взыскании 676 054,71 рублей, расторжении договора и обязании вернуть имущество.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (далее - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.09.2018 N 03-09/18ТТК в размере 675 054,71 руб., расторжении договора аренды от 11.09.2018 N 03-09/18ТТК, обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство: марка, модель (ТС) VOLKSWAGEN 7 НС CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZFH132152, год выпуска 2015, наименование (тип ТС) легковой, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) WV2ZZZ7HZFH132152, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 78 УУ 776786 выдан 20.04.2015, Центральная акцизная таможня, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8, государственный регистрационный знак Е 695 ЕК 142.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований о расторжении договора аренды, обязании вернуть спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 принят отказ истца от требований о расторжении договора аренды, обязании вернуть спорное имущество, производство по делу в указанной части прекращено; требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 675 054,71 руб. удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требования о расторжении договора, так как ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательства; требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение арендных платежей на основании выставленных арендодателем счетом, счета не исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, представлены истцом в материалы дела не в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Горняк" (арендодатель) и ООО "ТТК" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2018 N 03-09/18ТТК, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - VOLKSWAGEN 7 НС CARAVELLE, 2015 года выпуска, государственный номер Е 695 ЕК 142, без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что за пользование транспортным средством арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме, определенной протоколом согласования арендной платы (Приложение N 2), подписанным обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов. Приложением N 2 к договору отражено, что размер арендной платы составляет без НДС - 44 626,8 руб., с учетом НДС 18% - 52 659,63 руб.

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС от 20.04.2015 (серия 78 УУ 776786); передано арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2018 (Приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 11.09.2018 по 30.09.2019; увеличение с 01.01.2019 размера НДС и, как следствие, размера арендной платы с учетом НДС 20 % до 53 552,16 руб.; наличие у ООО "ТТК" задолженности по арендной плате в размере 675 054,71 руб., неисполнение изложенного в претензии от 20.09.2019 N 620 требования об оплате задолженности, ООО "Горняк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; доказанности фактов пользования ответчиком транспортным средством в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за его пользование.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи транспортного средства арендатору во временное владение и пользование, а также факт пользования им в спорный период подтверждены актом приема-передачи от 11.09.2018, актами от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, подписанными ответчиком без возражений; о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доказательства внесения арендной платы за пользование транспортным средством в период с 11.09.2018 по 30.09.2019 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.09.2018 N 03-09/18ТТК в размере 675 054,71 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы в судебном заседании счета на оплату, указанные документы предоставлены истцом в материалы дела не в полном объеме, отклонен апелляционным судом, поскольку основанием возникновения обязательства по внесению платежей является факт владения и пользования арендованным имуществом; указанный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорен. Отсутствие в материалах дела счетов на оплату о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствует.

Аргумент жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требование о расторжении договора не было рассмотрено судом первой инстанции по существу по причине отказа истца от иска в указанной части и прекращения производства по делу в части этого требования.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года по делу N А27-29253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков