Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7724/20 по делу N А45-7261/2020

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-7261/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-7724/2020) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7261/2020 (судья Наумова Т.А) по заявлению Акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ", г. Новосибирск (ИНН 5407466122), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5405116098), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ИНН 5904998455) о признании недействительным решение N054/01/18.1/2020 от 30.12.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ларина И.И., доверенность от 04.02.2020,

от заинтересованного лица: Травкин С.С., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ" (далее по тексту - заявитель, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решение N 054/01/18.1/2020 от 30.12.2019, вынесенное по результату рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее по тексту - третье лицо, заявитель по жалобе).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N 054/01/18.1/2020 от 30.12.2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ". С Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что Новосибирское УФАС России по собственной инициативе вышло за пределы доводов поступившей жалобы и по собственной инициативе установило иные нарушение в действиях заказчика. ООО "Комплексные системы" оспаривало протокол допуска к участию в переторжке по процедуре 31908466736, Лот 1 от 04.12.2019. Антимонопольный орган правомерно, в пределах, установленных доводами жалобы и ч. 13 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" вынес решение от 30.12.2019 N 054/01/18.1-11/2020.Заказчиком не был составлен и опубликован протокол рассмотрения заявок с указанием принятого решения по каждой поданной заявке, что является нарушением порядка организации и проведения запроса предложений. Составление и размещение итоговою протокола закупки от 12.12.2019 не освобождает заказчика от составления промежуточных протоколов по результатам каждого этапа закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, поддержав выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица свои позиции поддержали по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО "Комплексные системы" на действия заказчика АО "Электромагистраль" при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку вводов высоковольтных (N извещения 31908466736).

В жалобе ООО "Комплексные системы" указываю на неправомерное отклонение заявки, нарушение заказчиком процедуры заседания закупочной комиссии по допуску к участию в переторжке, оспаривало Протокол допуска к участию в переторжке по процедуре 31908466736, Лот 1 от 04.12.2019 г., поскольку полагало, что он составлен с нарушениями.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что заявка ООО "Комплексные системы" была отклонена заказчиком правомерно, однако, были установлены нарушения процедуры проведения закупки, а именно, не составлен протокол по результатам рассмотрения заявок, в связи с чем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.12.2019 N 054/01/18.1 - 11/2020 жалоба ООО "Комплексные системы" на действия заказчика АО "Электромагистраль" была признана обоснованной.

В пункте 2 решения указано на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически антимонопольный орган вышел за пределы поданной жалобы, что является не допустимым. Выводы антимонопольного органа в части допущенных нарушений со стороны общества сделаны на основании не полного исследования обстоятельств по делу. Принятое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

В силу положения части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Проанализировав жалобу ООО "Комплексные системы", в которой её податель просил "признать незаконными действия Закупочной комиссии по допуску к участию в переторжке по процедуре 31908466736, Лот 1) "Поставка вводов высоковольтных" от "04" декабря 2019 г., рассматривающей заявки участников, за немотивированное отклонение заявки Участника ООО "Комплексные системы" от участия в переторжке по процедуре 31908466736, Лот 1) "Поставка вводов высоковольтных". 2. Аннулировать решение Закупочной комиссии по допуску к участию в переторжке по процедуре 31908466736, Лот 1) "Поставка вводов высоковольтных" от "04" декабря 2019 г., рассматривающей заявки участников. 3. Обязать Заказчика повторно рассмотреть и оценить заявки по осуществлении конкурентной закупки по выбору поставщика на Поставку вводов высоковольтных по процедуре 31908466736, Лот 1) "Поставка вводов высоковольтных". 4. Обязать Заказчика приостановить подписание договора по процедуре 31908466736, Лот 1) "Поставка вводов высоковольтных", на основании Протокола допуска к участию в переторжке по процедуре 31908466736, Лот 1 от "04" декабря 2019 г., до вынесения определения Новосибирского УФАС по настоящей жалобе".

Рассмотрев жалобу, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о не соответствии заявки ООО "Комплексные системы" требованиям закупочной документации, однако, жалоба признана обоснованной полностью, поскольку, по мнению комиссии Новосибирского УФАС России, не был размещен протокол по результатам рассмотрения заявок.

Антимонопольный орган считает, что размещенный протокол допуска к участию в переторжке таковым признан быть не может, при этом протокол от 12.12.2019, в котором указаны сведения о рассмотрении заявок и о победителе, подразумевает итоговый протокол проведения запроса предложений.

Оценка доводам заявителя жалобы в части отсутствия состава комиссии и причин не допуска к участию в переторжке иных участников, как верно установил суд первой инстанции, антимонопольным органом не давалась.

В связи с чем, фактически антимонопольный орган вышел за пределы поданной жалобы, что является не допустимым.

Кроме того, комиссии Новосибирского УФАС России признала, что заявка ООО "Комплексные системы" не соответствовала документации, однако, признал жалобу обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы антимонопольного органа в части допущенных нарушений со стороны Общества сделанными на основании не полного исследования обстоятельств по делу.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.

Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "Электромагистраль" (далее Положение), утвержденным протоколом заседания Совета директоров АО "Электромагистраль" N 19 от 15.04.2019, а также закупочной документацией по лоту N302 предусмотрена возможность введения дополнительного элемента конкурентной закупки - переторжка.

Под переторжкой в соответствии с п. 7.4.1.3 Положения понимается дополнительный элемент конкурентной закупки, проводимый в соответствии с требованиями Положения и закупочной документации, который заключается в добровольном повышении предпочтительности заявок участников закупки в соответствии с документацией о закупке.

Порядок проведения переторжки указан в п. 7.4.4. Положения и в Приложении N 7 к закупочной документации, в соответствии с которыми переторжка проводится по решению Организатора процедуры, который определяет форму проведения переторжки.

Переторжка проводится в очной, заочной, очно-заочной, онлайн формах среди участников закупки, заявки на участие которых соответствуют требованиям документации о закупке.

Предложение участника, не участвовавшего в переторжке, остается действующим с ранее объявленными условиями.

Согласно п. 7 Порядка проведения переторжки (Приложение N 7 закупочной документации) в процедурах запрос предложений, запрос котировок, простая закупка допуск участников происходит на стадии публикации переторжки.

Результаты проведения переторжки на ЕЭТП отражаются в протоколе подведении итогов.

Аналогичная норма рассмотрения заявок указана и в п. 7.5.4 ст. 7.5 Положения, в соответствии с которой результат рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие оформляются протоколом подведения итогов и подписываются руководителем организации (п. 7.5.4.9 Положения). Подписанный протокол публикуется на ЕЭТП (при проведении закупки на ЕЭТП), а также в ЕИС в соответствии с требованиями законодательства и Положения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что составление и размещение какого-либо иного протокола (например, допуска к участию в переторжке либо протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре) при проведении запроса предложений (в т.ч. при проведении переторжки), кроме итогового протокола, ни Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ни Положением не предусмотрено. Составление протокола допуска к переторжке предусмотрено только Руководством пользователя на электронной площадке, которое не является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на стадии переторжки фактически не отклоняются заявки участников, а происходит добровольное повышение участниками закупки, допущенными к переторжке, предпочтительности своих заявок в соответствии с документацией о закупке.

Судом правомерно установлено, что в Положении и закупочной документации по лоту N 302 предусмотрен только один протокол - протокол подведения итогов, который составляется по результатам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие, в т.ч. после проведения дополнительного элемента закупки в виде переторжки.

Из материалов дела следует, что по итогам конкурентной процедуры, проведенной АО "Электромагистраль" на ЕЭТП "Росэлторг" по лоту N 302 на закупку вводов высоковольтных, получены предложения от 4 потенциальных поставщиков: ООО "ТД "Пермснаб", ООО "АБВ Энерго", ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "Остерон".

В рамках рассмотрения поданных заявок закупочной комиссией АО "Электромагистраль" было принято решение о проведении переторжки между участниками, подавшими заявки. При проведении переторжки в автоматическом режиме был сформирован и размещен на ЕЭТП протокол допуска к участию в переторжке от 04.12.2019, который и оспаривается заявителем.

Однако, как указано выше, такой протокол не предусмотрен закупочной документацией и Положением о закупках, он формируется электронной системой.

В жалобе ООО "Комплексные системы" указывалось о нарушении АО "Электромагистраль" требований абз. "б" ч. 13 ст.3.2 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку в протоколе допуска к участию в переторжке от 04.12.2019 отсутствуют данные о членах комиссии, которая приняла решение отклонить заявку заявителя, а также об основаниях отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Однако АО "Электромагистраль" не допускало нарушений, на которые ссылалось ООО "Комплексные системы".

Согласно п.6.1.21 Руководства пользователя "Система проведения процедур закупок в электронной форме (коммерческие закупки)" (далее - Руководство пользователя) заказчиком может быть проведена переторжка с использованием функционала ЕЭТП с целью повышения предпочтительности предложений участников путем добровольного снижения стоимости лота.

Переторжка проводится по итогам рассмотрения заявок, но до публикации протокола о подведении итогов процедуры.

Чтобы определить круг участников, допущенных к переторжке, в блоке "Доступ к переторжке" (рис. 6.1.21.2) необходимо выбрать комиссию и указать информацию о допуске либо недопуске каждого участника к участию в переторжке.

Также на форме объявления о переторжке необходимо прикрепить протокол допуска к переторжке. Заказчик может скачать файл протокола, сгенерированного системой, либо прикрепить документ, оформленный самостоятельно. Таким образом, функционал ЕЭТП не допускает возможность провести переторжку до тех пор, пока заказчик процедуры не заполнит соответствующие поля с указанием решения о допуске участника к переторжке, а также основания отказа для допуска к участию в переторжке, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела. А также Электронная система предоставляет право заказчику процедуры использовать в закупочной процедуре протокол допуска к участию в переторжке, сгенерированный системой.

Судом установлено, что в данном случае АО "Электромагистраль" действовало в точном соответствии с вышеуказанными положениями Руководства пользователя, заполнило все поля программы, касающиеся выбора комиссии и указания причин не допуска участников, что подтверждается приложенным скриншотом (Приложение N 2 к пояснениям заявителя от 23.06.2020).

В частности, из указанного скриншота следует, что АО "Электромагистраль" выполнило необходимые действия, в результате которых на ЕЭТП появилась информация о том, что ООО "Комплексные системы" не допущено к переторжке, поскольку его заявка не соответствует требованиям заказчика согласно п. 7.7 Извещения.

В последствии АО "Электромагистраль" реализовало свое право, предоставленное функционалом ЕЭТП, разместило протокол, сгенерированный системой, от 04.12.2019 о допуске к переторжке.

Однако при формировании автоматического протокола в системе произошла ошибка, в результате которой протокол был размещен в существующем виде, без указания отклоненных заявок и причин отклонения, что подтверждается ответом ЕЭТП от 16.01.2020 N 200-Д/20 в котором указано "заказчиком при проведении закупки 31908466736 в процессе допуска участников к переторжке была указана информация о причинах отклонения заявок участников, которые не соответствовали требованиям закупочной документации, однако, при автоматическом формировании протокола, данные сведения не были сгенерированы, в результате чего не отразились в протоколе" (абз. 7 письма от 16.01.2020 N 200-Д/20 ЕЭТП).

Протокол допуска к участию в переторжке от 04.12.2019, который оспаривался ООО "Комплексные системы", составлен в соответствии с Руководством пользователя ЕЭТП, информация о причинах отклонения заявок участников не отражена не по вине АО "Электромагистраль", а в связи с техническим сбоем и при этом документацией и Положением такой протокол не предусмотрен.

Единственными доводами жалобы ООО "Комплексные системы" было отсутствие в протоколе допуска к участию в переторжке от 04.12.2019 данных о членах комиссии, которая приняла решение отклонить заявку заявителя, а также об отсутствии оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка. Жалоба не содержала в себе доводов о не составлении АО "Электромагистраль" протокола по результатам этапа конкурентной закупки- протокола рассмотрения заявок, поскольку такой протокол не был предусмотрен в закупочной документации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, правомерно установил, что АО "Электромагистраль" не нарушало п. 13 ст. 3.2 Закона 223-ФЗ, поскольку в полном соответствии с Положением и закупочной документацией по результатам переторжки, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие, закупочной комиссий был составлен и в тот же день размещен на ЕЭТП Протокол N 239 от 12.12.2019.

Указанный протокол полностью соответствует положению п. 14 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ. Из протокола N239 от 12.12.2019 на поставку вводов высоковольтных следует, что заявки участников ООО "ТД "Пермснаб", ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "Остерон" признаны несоответствующими требованиям закупочной документации и указаны основания (конкретные пункты закупочной документации) и состав комиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы антимонопольного органа не основаны на условиях Положения о закупках и условиях закупочной документации, оценка возражениям заявителя в части размещения протокола сгенерированного системой от 04.12.2019 года антимонопольным органом не дана, в том числе, в части технического сбоя и размещения протокола без указания состава комиссии и причин не допуска к переторжке заявок участников.

Суд первой инстанции правомерно учел и то, что допущенным размещением протокола от 04.12.2019 с технической ошибкой, права и интересы заявителя по жалобе не могли быть нарушены, поскольку его заявка не соответствовала требованиям закупочной документации и была отклонено обоснованно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев