Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-8202/20 по делу N А45-15187/2020

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-15187/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменко Юлии Сергеевны (N 07АП-8202/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу N А45-15187/2020 (судья Нахимович Е.А.,) по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Новосибирска о привлечении индивидуального предпринимателя Абраменко Юлии Сергеевны (ОГРНИП: 319547600080324) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Новосибирской области: Емельянова С.А., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абраменко Юлии Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Власта-Консалтинг" (представитель "Адидас АГ" на территории Российской Федерации) (далее по тексту - Правообладатель).

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Абраменко Юлия Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении изъятые по протоколу от 26.06.2020, предметы решено уничтожить в установленном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В определении о назначении экспертизы от 27.11.2019 не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предмет правонарушения на обозрение суду не предоставлялся, в связи с чем, невозможно утверждать о недопустимости доказательства заключения эксперта. Заключение было дано экспертом, не обладающим специальными познаниями в области исследования объектов патентных прав. Судом первой инстанции оставлена без внимания допущенная административным органом опечатка в указании лица, проводившего изъятия от 27.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Прокуратура Новосибирской области отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы отзыва по тем же основаниям, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Дзержинского района города Новосибирска совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и реализации товаров легкой промышленности, интеллектуальной собственности индивидуальным предпринимателем Абраменко Ю.С.

Установлено, что индивидуальным предпринимателем Абраменко Юлией Сергеевной в ТЦ "Дружба" расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 31/2 (1 этаж) в павильоне N 1/157, при розничной продаже непродовольственных товаров осуществлялось предложение к реализации предметов одежды, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, правообладателем которого является "adidas AG", "НАЙК Интернешенел Лтд.", "Reebok International Limited".

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску произведена проверочная закупка, в ходе которой приобретена 1 футболка черного цвета, маркированная товарным знаком "nike" общей стоимостью 1 000 рублей.

При осмотре торговой точки установлено наличие иной одежды с признаками контрафакта (некачественные швы, отсутствие документов), маркированной товарными знаками "adidas", "Reebok".

Договоры с правообладателями, сертификаты соответствия, сопроводительные документы на товар не представлены.

Из объяснений продавца Камолова Е. следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ИП Абраменко Ю.С., товар к продаже поставляет ИП Абраменко Ю.С.

В ходе осмотра торгового зала магазина прокуратурой района установлено, что одежда с товарными знаками "adidas", "NIKE", "Reebok" располагалась на витрине.

Таким образом, товар находился на витрине торгового зала магазина в свободном доступе для покупателей.

Указанная продукция 26.06.2019 года изъята сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску, в настоящее время находится в прокуратуре района на хранении.

В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарных знаков административным органом в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ получены сведения о том, что у ИП Абраменко Ю.С. какие-либо соглашения на право использования товарного знака "adidas", "NIKE", "Reebok" с правообладателем отсутствуют.

29.06.2020 года прокурором Дзержинского района г. Новосибирска Гордиловым Д.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011N 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, при осмотре торговой точки установлено наличие иной одежды с признаками контрафакта (некачественные швы, отсутствие договоров с правообладателями), маркированной товарными знаками "adidas", "NIKE", "Reebok".

Так к реализации ИП Абраменко Ю.С. предлагалось 3 футболки, маркированных товарным знаком "adidas", 2 футболки, маркированных товарным знаком "Reebok": 3 футболки, маркированные товарным знаком "adidas"; 2 футболки маркированы словесным элементом "adidas", изобразительным товарным знаком "трилистнике", 1 футболка маркирована словесным элементом "adidas" и изобразительным товарным знаком "adidas".

Вышеуказанные товарные знаки ("трилистник

", словесный элемент "adidas", изобразительный товарный знак "adidas"), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, правообладателем которых является "adidas AG".

Словесному изображению "adidas" присвоен регистрационный номер 487580, изобразительному товарному знаку "adidas" - R426376, 730835; изобразительному товарному знаку "трилистник

" присвоен регистрационный номер 836756.

Товарные знаки предоставляют исключительное право на его использование правообладателю, которые зарегистрированы в отношении товаров класса N 25 (предметы одежды и обувь).

К реализации ИП Абраменко Ю.С. предлагалось: 1 футболка черного цвета, маркированная товарным знаком "Nike", а именно: "

" и словесное обозначение "NIKE".

Вышеуказанные товарные знаки: "

", словесный элемент "NIKE", являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, правообладателем которых является "НАИК Интернешенел Лтд.".

Товарному знаку "

" присвоен регистрационный номер 233151, 64306, словесному изображению "NIKE" - 65094.

Товарные знаки предоставляют исключительное право на его использование правообладателю, которые зарегистрированы в отношении товаров класса N 25 (предметы одежды и обуви).

К реализации ИП Абраменко Ю.С. предлагалось: 2 футболки, маркированы товарным знаком "Reebok": словесный знак "Reebok".

Вышеуказанный товарный знак, является сходным до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, правообладателем которых является "Reebok International Limited".

Словесному изображению "reebok" присвоен регистрационный номер 160212.

Товарные знаки предоставляют исключительное право на его использование правообладателю, которые зарегистрированы в отношении товаров класса N 25 (предметы одежды и обувь).

Представителем правообладателя "adidas AG" на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг", расположенное по адресу: г. Москва, Большой Знаменский переулок, д.2, стр.10.

Представителем правообладателя "НАЙК Интернешенел Лтд." на территории Российской Федерации является ООО "НАЙК", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручаева, д. 30/1, стр. 2.

Представителем правообладателя "Reebok International Limited" на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1.

В ходе осмотра торгового павильона прокуратурой района установлено, что вся одежда с товарными знаками "adidas", "NIKE", "Reebok" располагалась на витрине с ценниками, без указания, что не подлежит продаже.

Таким образом, товар находился на витрине торгового зала магазина в свободном доступе для покупателей.

Представленными заявителем доказательствами подтверждено, что предпринимателем допущены действия по реализации товаров, маркированных товарным знаком "adidas", "NIKE", "Reebok" не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановления ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.

В рассматриваемой ситуации, не обладая специальными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем.

Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Довод о том, что торговое место сдано в субаренду Комолову Е., в трудовых отношениях с которым индивидуальный предприниматель не состоит, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Представленный договор субаренды (без даты и номера), заключенный между ИП Абраменко Ю.С. и Камоловым Е., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку опрошенный в ходе проведенной проверки 26.06.2020 Камолов Е. пояснил, что он работает у ИП Абраменко Ю.С. в качестве продавца. ИП Абраменко Ю.С. принадлежит торговый отдел N 157, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 31/2 (ТЦ "Дружба"). Камолов Е. работает первый день, заработную плату с ИП Абраменко Ю.С. не оговаривал. Данное объяснение подписано Камоловым Е. лично.

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден материалами дела, в том числе изъятым товаром.

Исследовав обстоятельства дела, в том числе акт проверки, решение о проведении проверки, протокол осмотра, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что также подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе и представленными фотоматериалами, объяснением Камолова Е.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

При назначении предпринимателю административного наказания суд первой инстанции учёл характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, и правомерно назначил ему наказание в виде предупреждения, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев