Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-7315/20 по делу N А70-19934/2019

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А70-19934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7315/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-19934/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (ИНН 7203253793, ОГРН 1107232040970, 625034, Тюменская Область, г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 7/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное Шоссе, д. 15) о признании недействительным в части решения N 13-2-60/5 от 17.05.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" - Куклин А.А. (по доверенности от 05.04.2019 сроком действия три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Севоян Д.Г. (по доверенности N 123 от 24.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО УК "Озерное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (том 2 л. д. 59), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-2-60/5 от 17.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 999 242 руб., пени по НДС в размере 2 491 761 руб. 14 коп., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 549 962 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-19934/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает выводы суда относительно того, что целью сделки ООО УК "Озерное" с ООО "Жилищник" является уклонение от уплаты налогов, ООО "Жилищник" в момент заключения договора с ООО "УК "Озерное" в 2015 году находилось на общей системе налогообложения; после перехода ООО "Жилищник" на УСН организация увеличила штат сотрудников в полтора раза, ООО "Жилищник" получало прибыль от своей деятельности и производило ее распределение между участниками; податель жалобы полагает, что суд и налоговые органы не вправе оценивать целесообразность, необходимость тех или иных действий налогоплательщика; ООО УК "Озерное" привлекало иные организации, которые также находились на УСН; судом приведена недостоверная информация об НДС в 4 кварталах 2016 и 2017 года без учета уточненных налоговых деклараций; налоговым органом не доказано существенное снижение налоговой нагрузки, получение какой-либо налоговой выгоды от совокупной деятельности предприятий

ООО УК "Озерное" полагает, что судом и налоговым органом искажены показания свидетелей, не учтено, что некоторые свидетели в силу забывчивости дают показания, не соответствующие документам и фактическим взаимоотношениям, показания иных свидетелей (Сидоровой О. И., Клишиной, Антипина А.Л., Мокеевой С.А., Долгошеиной О.В.) обусловлены местью по отношению к налогоплательщику; показания работников, которые подтверждают позицию налогоплательщика, судом игнорированы; судом неправомерно отказано в вызове свидетеля Сидоровой О.И.

Податель жалобы настаивает на реальности хозяйственной деятельности предприятий, указывает, что взаимозависимость организаций законом не запрещена, равно как и работа по совместительству работников предприятий, которое было обусловлено соображениями экономии средств, необходимостью произвести отделение производственного звена от управляющей компании постепенно. ООО УК "Озерное" полагает незаконным начисление штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как таковое отсутствовало в акте проверки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Озерное" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2019 N 13-2-54/5.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о создании ООО УК "Озерное" схемы по занижению налоговой базы по НДС при покупке работ (услуг) у подконтрольной Обществу организации - ООО "Жилищник", применяющей специальный налоговый режим, с целью освобождения от налогообложения по НДС в части операций по реализации этих работ (услуг) населению. Действия указанных лиц позволили ООО УК "Озерное" применить льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС 10 999 242 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 549 962 руб. 11 коп., начислены пени по НДС в сумме 2 491 761 руб. 14 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 1 395 руб. 50 коп., штраф по статье 123 НК РФ в размере 12 953 руб. 09 коп., штраф по статье 126.1 НК РФ в размере 1 125 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.08.2019 N 396, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 2 л. д. 17).

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в Федеральную налоговую службу России. По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение, которым жалоба Общества была оставлена без удовлетворения (том 7 л.д.55-62).

Полагая, что решение Инспекции N 13-2-60/5 от 17.05.2019 является недействительным в части доначисления НДС в размере 10 999 242 руб., пени по НДС в размере 2 491 761 руб. 14 коп., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 549 962 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО УК "Озерное" в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "УК "Озерное" зарегистрировано 25.11.2010. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе проверки установлено, что до 30.06.2014 ООО "УК "Озерное" применяло УСН, с 01.07.2014 Общество перешло на общую систему налогообложения (проверяемый период).

ООО "УК "Озерное" осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011, заключенного с ТСЖ "Озерное-1".

Между ООО УК "Озерное" и ООО "Жилищиик" заключен договор подряда N 2/2015 от 01.04.2015 па содержание и текущий ремонт общего имущества, где заказчиком работ выступает ООО "УК "Озерное", подрядчиком - ООО "Жилищник".

По условиям заключенного договора, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы, оказать услуги по содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в управлении Заказчика. Срок действия договора с 01.04.2015 по 31.03.2016.

По содержанию и ремонту объектов жилого фонда ООО УК "Озерное" на основании подпункта 30 пункта 29 статьи 149 НК РФ применяет освобождение от НДС.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном использовании ООО "УК "Озерное" льготы на основании подпункта 30 пункта статьи 3 149 НК РФ в связи с тем, что ООО "Жилищник" искусственно создано и введено в цепочку для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, связанных с содержанием МКД.

В отношении ООО "Жилищник" Инспекцией установлены следующие обстоятельства. Основной вид деятельности аналогичен основному виду деятельности Общества. В проверяемом периоде учредителями (участниками) ООО "Жилищник" являлись: Зотов А.П. (50%), Труфаиов Д.А. (50%), руководителем - Плешивцев В.В.

Юридический адрес ООО "Жилищник": г. Тюмень, ул. Вересковая, 7-1, который совпадает с адресом Общества.

ООО "Жилищник" в 2015 году применяло общую систему налогообложения, в 2016-2017 годы - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что директор и учредитель Общества Мокеева Л.А. и учредитель ООО "Жилищник" Зотов А.П. являются супругами; Общество и ООО "Жилищник" зарегистрированы по одному адресу; расчетные счета открыты в одном банке (ПАО "Сбербанк"); адреса и номера телефонов (факса) на фирменных бланках Общества и ООО "Жилищник" идентичны; выход в систему клиент-банк ООО "Жилищник" и Обществом осуществлялся с одного IP-адреса, при этом в заявлении от 10.03.2015 ООО "Жилищник" на заключение договора с ПАО "Сбербанк" о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания указан номер телефона для отправки смс-сообщений, принадлежащий Ульрих Н.В., являвшейся в проверяемом периоде главным бухгалтером Общества.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Жилищник" показал, что Общество в 2015 - 2017 годах являлось единственным контрагентом-покупателем; все перечисления с расчетного счета ООО "Жилищник", связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе, заработная плата, осуществлялись исключительно за счет средств, поступивших от Общества. При этом по расчетному счету ООО "Жилищник" отсутствуют операции по оплате за аренду помещения, по возмещению затрат за электроэнергию и теплоэнергию, охрану помещения, программное обеспечение, офисную технику и расходные материалы, услуги операторов связи по представлению отчетности. После регистрации ООО "Жилищник", контрагенты Общества, ранее поставляющие ему товары (работы, услуги), материалы и прочее, стали поставлять аналогичные товары (работы, услуги) в адрес ООО "Жилищник".

ООО "Жилищник" зарегистрировано 20.01.2015. С апреля 2015 года рабочий и обслуживающий персонал ООО "УК "Озерное" уволен и переведен в ООО "Жилищник". Сотрудники управленческого персонала Общества работали по совместительству в ООО "Жилищник", при этом с апреля 2015 года выполняли работу в ООО "Жилищник" и Обществе на одних и тех же рабочих местах, используя технику, расходные материалы и канцелярию Общества. Рабочие места обслуживающего персонала ООО "Жилищник" находились на объектах, обслуживаемых Обществом. Аварийно-диспетчерская служба с вывеской "Аварийно-диспетчерская служба ООО "УК Озерное", склад ООО "Жилищник" располагались в помещениях Общества.

В ходе проверки Инспекцией были получены показания директора и учредителя Общества Мокеевой Л.А., которая сообщила, что совместно с Труфановым Д.А. решили создать ООО "Жилищник", непосредственного участия в создании данной организации не принимала; работников Общества (сантехники, дворники, технички и т.д.) перевели в ООО "Жилищник". Управленческий персонал остался в Обществе.

В протоколе допроса от 19.02.2019 (том 3 л.д. 4-6) Антипин А.Л. сообщил, что являлся руководителем Общества с 31.07.2017; Марков А.С. работал сантехником и являлся "номинальным" учредителем, только подписывал документы, реального участия в деятельности Общества он не принимал. Плешивцев В.В. являлся "номинальным" руководителем ООО "Жилищник" и фактически выполнял функции главного инженера; бухгалтерские и кадровые документы, договоры Общества и ООО "Жилищник" хранились вместе в одних папках.

В протоколе допроса от 16.01.2019 (том 3 л.д. 65-68) руководитель ООО "Жилищник" Плешивцев В.В. сообщил, что в период с 2013 года по январь 2015 года работал в Обществе в должности инженера и главного инженера. Непосредственным руководителем являлась Мокеева Л.А. В 2015 году Труфанов Д.А. и Мокеева Л.А. предложили занять должность в ООО "Жилищник". Все финансовые вопросы и вопросы по руководству в ООО "Жилищник" согласовывались с Труфановым Д.А. Свидетель пояснил, что все сотрудники ООО "Жилищник" при его создании ранее работали с ним в Обществе. Объем работы при переходе из Общества в ООО "Жилищник" не изменился. В дальнейшем увеличение штата сотрудников было связано с расширением жилого фонда Общества.

Директор и учредитель ООО "УК "Озерное" Мокеева Л.А. при проведении допроса сообщила, что совместно с Труфановым Д.А. решили создать ООО "Жилищник", непосредственного участия в создании данной организации не принимала; работников ООО "УК "Озерное" (сантехников, дворников, техничек и т.д.) перевели в ООО "Жилищник", в ООО "УК "Озерное" остался управленческий персонал.

В протоколе допроса от 22.02.2019 (том 3 л.д.99-102) заместитель директора Общества и ООО "Жилищник" Труфанов Д.А. сообщил, что учредитель Общества Марков А.С. является его двоюродным братом. Решение о передаче работ по содержанию и ремонту на субподряд было принято Мокеевой Л.А., поскольку для Общества это выгоднее, чем при выполнении данных работ самостоятельно. Также Труфанов Д.А. сообщил, что он предложил создать новую организацию для сохранения рабочих мест сотрудникам Общества. В соучредители пригласил Зотова А.П. (супруг Мокеевой Л.А.), на должность руководителя ООО "Жилишник" назначил Плешивцева В.В. (главный инженер Общества), поскольку находился с ним в дружеских отношениях.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании заявления Плешивцева В.В. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (по форме P3400I) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жилищник" 01.10.2018 налоговым органом внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, что подтверждает позицию Инспекции о номинальности руководителя предприятия.

В протоколе допроса от 15.02.2019 (том 3 л.д.103-106) Ульрих Н.В. подтвердила, что осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета Общества и ООО "Жилищник" с одного рабочего места и с одного компьютера.

В ходе допросов работники организаций подтвердили, что фактически выполнялись одни и те же трудовые функции независимо от/того, в какой организации были оформлены работники.

Так, согласно показаниям Мокеевой С.А. и Долгошеиной О.В. сотрудники, переведенные в ООО "Жилищник" осуществляли деятельность в помещении ООО "УК "Озерное" используя технику, расходные материалы, канцелярию заявителя.

Согласно показаниям Долгошеиной О.В., Мокеевой, Ульрих Н.В. ведением бухгалтерского и налогового учета ООО УК "Озерное" и ООО "Жилищник" занималась главный бухгалтер налогоплательщика; бухгалтерский и налоговый учет производился на одном автоматизированном рабочем месте. Трудовые книжки и другие документы, связанные с трудоустройством по всем работникам ООО УК "Озерное" и ООО "Жилищник" хранились централизованно в отделе кадров ООО УК "Озерное".

Объекты, на которых ООО "Жилищник" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту состояли из жилого фонда, находящегося в управлении Общества.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Жилищник" за 2015-2017 годы и налоговой отчетности, представленной ООО "Жилищник" за 2015-2017 годы, установлено, что суммы произведенных расходов ООО "Жилищник" с даты создания и до конца проверяемого периода максимально приближены к полученным доходам, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилищник".

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган и суд не вправе оценивать целесообразность сделок предприятия, являются несостоятельными, так как в данном случае оценивает не целесообразность сделок, а рассматривается вопрос о наличии самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "Жилищник" как таковой.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Однако в пункте 4 Постановления N 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие причины не усматриваются коллегией апелляционного суда.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного описанные выше действия Общества по формальной передаче взаимозависимому с ним лицу - ООО "Жилищник" - части функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов с целью применения льготы по НДС не могут быть расценены как выбор Общества наиболее выгодной системы налогообложения и подлежат квалификации как налоговое правонарушение.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что целью создания подконтрольной организации ООО "Жилищник" явилось непосредственно получение налоговой выгоды.

В ходе судебных заседаний первой инстанции Общество утверждало, что в 2016 году согласно бухгалтерской отчетности ООО УК "Озерное" получена прибыль в размере 18 699 тыс. руб.

Между тем, согласно декларации по УСН в 2016 году прибыль Общества составила 77 тыс. руб., за 2017 - 9 019 тыс. руб.

В то же время согласно показаниям Труфанова Д.А. (протокол от 22.02.2019) "прибыль ООО "Жилищник" была не большой, 2016 году была выплата дивидендов в размере 100 тыс. руб.".

Согласно показаниям Зотова А.П. от 31.01.2019 "никакого дохода и дивидендов в ООО "Жилищник" я не получал".

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УК Озерное" за период 2010-2014 годы и ООО "Жилищник" за 2015-2017 годы установлены расчеты по операциям для осуществления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с одними и теми же контрагентами. Остались прежними и условия поставок направления заявок, контактные лица и т.д. (протокол допроса Быкова, Паляничко, Крысгевой).

Довод о деловой цели в виде отделения функции выполнения работ (лицензируемый вид деятельности) от функции управления МКД опровергается установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ООО УК "Озерное" не соглашается с выводом суда первой инстанции о тенденции снижения у Общества налоговой нагрузки по НДС со 2 квартала 2015 года после получения спорной льготы.

Между тем, согласно оспариваемому решению Инспекции доначисления по НДС за 2015 год не произведено в связи с частичным принятием возражений Общества, представленных на акт налоговой проверки (страницы 93-94 решения Инспекции).

Исходя из анализа совокупной налоговой нагрузки ООО УК "Озерное" и ООО "Жилищник" следует, что НДС, уплаченный названными Обществами в совокупности в 2016 году составляет 2 468 468 руб., при этом налоговая нагрузка только ООО УК "Озерное" при отсутствии льготы по НДС составила бы 8 568 142 руб., что превышает уплаченную сумму НДС на 6 099 674 руб.

Аналогичная ситуация прослеживается и по налоговой нагрузке налогоплательщика по НДС в 2017 году. Так, НДС, уплаченный Обществами в 2017 году составляет 2 861 230 руб., налоговая нагрузка на ООО УК "Озерное" при отсутствии льготы по НДС составила бы 6 911 372 руб., что превышает уплаченную сумму НДС на 4 050 142 руб.

Вышеуказанное подтверждает выводы суда первой инстанции о действительном снижении налоговой нагрузки ООО УК "Озерное" в спорном периоде, что достигнуто путем привлечения субподрядной организации - ООО "Жилищник" и получением льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доводы Общества о том, что судом и налоговым органом искажены показания свидетелей, а также не учтено, что некоторые свидетели в силу забывчивости дают показания, не соответствующие документам и фактическим взаимоотношениям, показания иных свидетелей (Сидоровой О. И., Клишиной, Антипина А.Л., Мокеевой С.А., Долгошеиной О.В.) обусловлены местью по отношению к налогоплательщику, отклоняются судом как несостоятельные, носящие предположительный характер.

Заявляя о том, что судом и налоговым органом искажены показания свидетелей, Общество не указало какие именно показания искажены, данное утверждение материалами дела не подтверждается.

Не отражение в оспариваемом решении суда ссылки на те или иные доказательства не означает, что они не были учтены при рассмотрении дола.

В ходе допроса инженера ПТО ООО "Жилищник" Сидоровой О.И. Инспекцией получены следующие пояснения: "ООО "Жилищник" руководил Труфанов ДА., он же проводил планерки ООО "Жилищник" по адресу ул. Вересковая 7. Главным бухгалтером ООО "Жилищник" была Ульрих 1LB., кадровым работником и секретарем - Нурина Э.Х. Материапы, инвентарь ООО "Жилищник" хранились на ул. Вересковая, д. 7 на 2 этаже, там был скпац Вывески с наименованием и режимом работы ООО "Жилищник" по месту расположения офиса не быпо, была вывеска ООО "VTC Очернос" Рабочим выдавалась рабочая одежда (форма) на сютде ул. Вересковая, д. 7 па 2 этаже. На спецодежде был логотип с наименованием ООО УК "Озерное" и т.д.".

Показания Сидоровой О.И. согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с другими доказательствами, полученными в ходе проверки.

Утверждение заявителя о том, что свидетель забыла/путает обстоятельства, в связи с чем дает неверные показания, не основано на каких-либо доказательствах.

В ходе проведения допросов, перед получением показаний свидетелями разъяснены права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Основания для вывода о недостоверности сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Допустимыми и относимыми доказательствами показания свидетелей налогоплательщиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель был лишен возможности представлять объяснения против наложения штрафа по статье 122 НК РФ на стадии обжалования акта, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки N 13-2-54/5 от 27.02.2019 налоговым органом отражены выявленные нарушения и ответственность за их совершение со ссылками на статьи НК РФ. Так, в частности в разделе Акта 2.2. Налог на добавленную стоимость на странице 86 указано "На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога".

В разделе 3 Акта Итоговая часть (выводы и предложения проверяющих), подпункт 3.1 указано, что по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов (указало в таблице), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На странице 96 Акта в разделе 2.2. налог на добавленную стоимость отражена следующая информация: "На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога".

Таким образом, налоговым органом положения статей 100, 101 НК РФ, Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, принцип преемственности между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соблюдены в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 12.04.2019 представителем налогоплательщика, было заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств при наложении штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, что противоречит доводу заявителя о невозможности представления объяснений.

Также в ходе рассмотрения материалов проверки, 15.05.2019 налогоплательщик был ознакомлен с правами и обязанности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15.05.2019 б/н. Сумма штрафных санкций, исчисленных в соответствии со статьёй 122 НК РФ не может быть указана в акте проверки, так как это бы противоречило пункту 5 статьи 101 НК РФ.

Довод ООО УК "Озерное" о том, что Инспекцией при привлечении к налоговой ответственности по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2016 года не учтен срок давности, установленный статьей 113 НК РФ, является необоснованным, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса" указано, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

С учетом положений пункта 1 статьи 174 ПК ГФ, НДС за 1 квартал 2016 года подлежит уплате не позднее 25.04.2016, 25.05.2016 и 25.06.2016.

Таким образом, трехлетний срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется с 01.07.2016. Инспекцией Решение вынесено 17.05.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что Инспекцией было учтено наличие у заявителя сложного финансового положения, что повлекло снижение размера штрафных санкций в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что позиция налогоплательщика строится на критике доказательственной базы налогового органа, однако доказательств, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность создания ООО "Жилищник", помимо извлечения налоговой выгоды Обществом, заявителем не представлено.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, предъявленных Обществом, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-19934/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов