Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-3599/20 по делу N А33-27165/2018

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-27165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в присутствии:

от истца - департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 23.09.2019 N 05-01/6921, диплом серии 102424 N 2414064, рег. N 16/1277 от 25.06.2016, паспорт.

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Масловского А.Е., представителя по доверенности от 15.05.2020 N 35, диплом серии ИВС N 0723356, рег. N 18700 от 27.06.2003, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Росгеология" и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2020 года по делу N А33-27165/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - истец, Центрсибнедра) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - ответчик, АО "Росгеология") 5 050 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 государственного контракта от 04.08.2017 N 54, 19 129 410 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом.

Решением суда от 11.06.2020 иск удовлетворен частично: с АО "Росгеология" в пользу Центрсибнедра взыскано 1 900 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

По мнению истца, ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истец выразил несогласие с отказом во взыскании штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, предусмотренный пунктом 5.4 государственного контракта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом установлены заведомо неисполнимые сроки выполнения работ по этапу 2017 года, а также указал на отсутствие возможности повлиять на условия контракта, выразил несогласие с размером начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Центрсибнедра (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.08.2017 N 54, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Бурение глубокой параметрической скважины Новоякимовская 1 (1 этап)", - общей стоимостью 1 010 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Бурение глубокой параметрической скважины Новоякимовская 1 (1 этап)" (далее - контракт), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено что, работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик авансирует подрядчика для выполнения работ по настоящему контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, при этом авансовый платеж составляет 30 процентов от стоимости работ текущего финансового года при условии погашения аванса первым актом выполненных работ. Размер аванса текущего финансового года составляет 33 000 000 рублей. Размер аванса последующих лет устанавливается в дополнительных соглашениях к контракту. Неиспользованный подрядчиком аванс возвращается на лицевой счет заказчика.

Платежным поручением от 05.10.2017 N 717834 авансовый платеж перечислен подрядчику в сумме 33 000 000 рублей.

Контракт, заключенный между сторонами, предусматривает ежеквартальное выполнение работ, соответственно, приемку работ и ее оплату, согласно пункту 2.3 контракта. Таким образом, год выполнения работ разделяется на четыре этапа, при этом каждый этап имеет свою стоимость, содержит определенные виды и объем работ. Также контрактом допускается корректировка технического (геологического) задания, календарного плана выполнения работ по содержанию, объемам и видам работ в рамках 1 (одного) года исполнения контракта исходя из пункта 1.2 контракта.

В соответствии с календарным планом контракта, первый этап выполнения работ определен временным периодом 3 - 4 квартал 2017 года.

Также подрядчик обязан представить информационные геологические отчеты квартальный и годовой.

Письмом от 19.12.2017 N 05-02/6676 заказчик проинформировал подрядчика о том, что поскольку проектная документация и акты выполненных работ по состоянию на 19.12.2017 не представлены, подрядчику необходимо возвратить сумму аванса в полном объеме в размере 33 000 000 рублей, до конца 25.12.2017.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 050 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Центрсибнедра в 2017 финансовом году возвращена лишь часть суммы неиспользованного аванса в размере 711 487 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 3155. Оставшаяся часть аванса в сумме 32 288 513 рублей, на лицевой счет Центрсибнедра в 2017 финансовом году не поступила.

Поскольку остаток неиспользованного аванса, фактически поступил на лицевой счет истца в 2018 году, Центрсибнедра исходя из положений пунктов 2.2 и 5.4 контракта начислил подрядчику штраф в размере 5 050 000 рублей.

Пунктом 3.3 контракта от 04.08.2017 предусмотрено, что за двадцать рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. В силу пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение двадцати дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Подрядчик выполнил порученные ему работы стоимостью 94 911 487 рублей и предъявил их 28.05.2018 (отметка о вручении на сопроводительном письме от 25.05.2018), то есть за пределами установленного календарным планом срока, к приемке на основании акта выполненных работ N 1 за третий-четвертый кварталы 2017 года. Заказчик работы по этапу за 3-4 кварталы 2017 года принял без замечаний относительно объема и качества, подписав 31.05.2018 представленный акт выполненных работ N 1.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили ответственность для подрядчика в виде пени на случай просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в пункте 11.4 контракта стороны установили для подрядчика ответственность в виде пени на случай непредставления им в течение трехмесячного срока на государственную экспертизу проектной документации, соответствующей требованиям абзаца второго пункта 11.4 контракта.

Поскольку порученные подрядчику работы, подлежащие проведению в период с 05.08.2017 по 31.12.2017, выполнены обществом с просрочкой, заказчик начислил неустойку в общем размере, равном 19 129 410 рублей 20 копеек.

Подрядчик от уплаты сумм неустоек в добровольном порядке отказался, посчитав ее начисление необоснованным, а размер - чрезмерным.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, департамент обратился в суд с требованием о взыскании штрафа и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между сторонами заключен контракт от 04.08.2017 N 54, который по своей правой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец указывает, что за отчетный период с 05.08.2017 по 31.12.2017 года работы в рамках 3-4 квартала подрядчиком не выполнены. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 контракта неиспользованный подрядчиком аванс подлежал возврату на лицевой счет заказчика до конца 2017 года.

В связи возвратом неиспользованного аванса заказчиком за пределами 2017 финансового года истец на основании пунктов 2.2 и 5.4 контракта начислил подрядчику штраф в размере 5 050 000 рублей, при этом истец руководствовался нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что неиспользованные получателями бюджетных средств остатки, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению на единый счет бюджета.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик авансирует подрядчика для выполнения работ по настоящему контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, при этом авансовый платеж составляет 30 процентов от стоимости работ текущего финансового года при условии погашения аванса первым актом выполненных работ. Размер аванса текущего финансового года составляет 33 000 000 рублей. Размер аванса последующих лет устанавливается в дополнительных соглашениях к контракту.

Размер аванса в 2017 году составил 33 000 000 рублей и перечислен подрядчику платежным поручением от 05.10.2017 N 717834.

Пунктом 2.2 контракта определено, что неиспользованный подрядчиком аванс возвращается на лицевой счет заказчика. При этом срок возврата аванса не предусмотрен.

В связи с тем, что обязательства по 1 этапу контракта не выполнены в 2017 году, ответчиком был осуществлен возврат неиспользованного аванса в полном объеме.

Поручение осуществить перевод денежных средств принято банком, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 N 3155 на сумму 711 487 рублей от 28.12.2017 N 214 на сумму 32 288 513 рублей с отметкой принято, однако, платеж на сумму 32 288 513 рублей был возвращен ответчику с указанием "возврат ошибочного электронного документа, код возврата 62", что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 214. Ответчик, платежным поручением от 16.01.2018 N 216 повторно перечислил истцу возвратившуюся сумму (32 288 513 рублей) неиспользованного аванса.

Довод истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как справедливо указано судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрен срок возврата авансовых платежей.

Более того, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, факт возврата аванса истцом не оспаривается, однако, по мнению последнего, денежные средства в силу особенностей бюджетного регулирования должны быть возвращены ответчиком в полном объеме в срок до 25.12.2017, тогда как были возвращены (остаток аванса) в январе 2018 года.

Из упомянутых пояснений следует, что речь идет о просрочке исполнения обязанности по возврату аванса, предусмотренной пунктом 2.2 контракта, тогда как в силу пункта 5.4 контракта предусмотренный этим пунктом штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании заявленного истцом штрафа.

Истец также требовал взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ в сумме 19 129 410 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование Центрсибнедра о взыскании с ответчика 19 129 410 рублей 20 копеек неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Кроме того, стороны при заключении контракта от 04.08.2017 включили в него соглашение о неустойке.

В силу пункта 5.3 контракта от 04.08.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, последний обязан уплатить заказчику пеню, исчисляемую согласно правилам, содержательно совпадающих с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к контракту, установлен срок выполнения работ, подлежащих проведению в период с третьего по четвертый кварталы 2017 года. Указанный срок истек для подрядчика 09.01.2018.

Исходя из того, что выполненные работы приняты заказчиком 28.05.2018 после подписания сторонами акта N 1, в то время как истец обязан был выполнить указанный объем работ до 31.12.2017, истец начислил ответчику 19 129 410 рублей пени за нарушение срока выполнения работ с 10.01.2018 по 28.05.2018.

Заявленный ответчиком довод о том, что контрактом установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключая государственный контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о сроке выполнения работ; доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке соответствующего вида работ, заявлял до заключения контракта о необоснованности календарного плана выполнения работ в материалы дела не представлено. Длительность процесса заключения контракта на проведение комплексной аэрогеофизической съемки основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является. Договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, по результатам проведения государственной экспертизы получено положительное заключение от 06.02.2018 N 023-02-08/2018, письмом от 08.02.2018 N 01-02/528сш подрядчик направил заказчику проектную документацию на утверждение, которая получена заказчиком 14.02.2018 и утверждена последним 05.03.2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик доказал факт сдачи работ по составлению проектной документации и прохождению государственной экспертизы, в связи с чем начисление пени на сумму фактически выполненных работ с 15.02.2018 является недопустимым.

Таким образом, как справедливо установлено судом первой инстанции, исковые требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным в сумме 18 616 317 рублей 91 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, однако отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки для подрядчика до 1 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалоб дублируют доводы, заявленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-27165/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай