Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 14АП-6942/20 по делу N А66-14790/2019

г. Вологда

29 сентября 2020 г.

Дело N А66-14790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-14790/2019,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 в части утверждения финансовым управляющим Лобановой Галины Сергеевны (далее - Должник) Лентнер Дмитрия Михайловича.

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, судебный акт нарушает права и законные интересы Ассоциации, поскольку судом не соблюден порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный Федеральным законом от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Ассоциации поступило ходатайство, в котором она просила свою апелляционную жалобу не удовлетворять.

От Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Саморегулируемая организация) поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части утверждения конкурсного управляющего Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Тверской области Должник обратился с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению и указанной в этом заявлении саморегулируемой организации "Эгида" (далее - Организация) предложено представить кандидатуру для утверждения на должность финансового управляющего Должника.

От Организации поступило письмо об отсутствии кандидатов, желающих быть утвержденными в данной должности.

Саморегулируемая организация направила сообщение суду о согласии Лентнера Д.М., являющегося членом Ассоциации, быть утвержденным в качестве финансового управляющего Должника.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Должника указанное лицо, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в заявлении Должником указана Организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Должника.

Поскольку Организация сообщила об отсутствии кандидатов, желающих стать финансовым управляющим Должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную Саморегулируемой организацией.

Ссылка Ассоциации на нарушение его прав и законных интересов в части предоставления своей кандидатуры арбитражного управляющего Должника на вышеуказанную должность судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в данном случае Закон о банкротстве не возлагает на суд обязанность направить соответствующий запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего во все известные ему саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Рассматриваемая ситуация является неординарной, поэтому утверждение финансового управляющего Должника должно было быть произведено в наиболее сжатые сроки с целью дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении Должника.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении предложенной кандидатуры на спорную должность у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-14790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова