|
29 сентября 2020 г.
|
Дело N А66-14790/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-14790/2019,
УСТАНОВИЛ:
ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 в части утверждения финансовым управляющим Лобановой Галины Сергеевны (далее - Должник) Лентнер Дмитрия Михайловича.
В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, судебный акт нарушает права и законные интересы Ассоциации, поскольку судом не соблюден порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный Федеральным законом от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От Ассоциации поступило ходатайство, в котором она просила свою апелляционную жалобу не удовлетворять.
От Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Саморегулируемая организация) поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части утверждения конкурсного управляющего Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Тверской области Должник обратился с заявлением о признании себя банкротом.
Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению и указанной в этом заявлении саморегулируемой организации "Эгида" (далее - Организация) предложено представить кандидатуру для утверждения на должность финансового управляющего Должника.
От Организации поступило письмо об отсутствии кандидатов, желающих быть утвержденными в данной должности.
Саморегулируемая организация направила сообщение суду о согласии Лентнера Д.М., являющегося членом Ассоциации, быть утвержденным в качестве финансового управляющего Должника.
Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Должника указанное лицо, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (бан
