Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-35018/20 по делу N А40-62295/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-62295/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62295/20,

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании процентов в размере 1 118 991 руб. 26 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований:

- процентов за просрочку оплаты основного долга по договору субподряда N 23С-3 от 22.04.2009 (11 860 001,82) за период с 04.06.2019 по 26.03.2020 в сумме 601 533 руб. 73 коп.,

- проценты за просрочку отложенного платежа (2 189 627,65) за выполненные работы в январе-декабре 2017 за период с 04.06.2019 по 26.03.2020 в сумме 120 358 руб. 30 коп.,

- проценты за просрочку суммы резерва (681 609,30) за выполненные работы в июле 2018 за период с 04.06.2019 по 26.03.2020 в сумме 37 466 руб. 33 коп.,

- проценты за просрочку основного долга по договору субподряда N 23С-12 от 01.07.2009 (2 139 917,25) за период с 04.06.2019 по 26.03.2020 в сумме 117 625 руб. 86 коп.,

- проценты за просрочку оплаты суммы резерва выполненные работы в июле 2018 за период с 04.06.2019 по 26.03.2020 в сумме 6 874 руб. 42 коп.,

- проценты за просрочку оплаты отложенного платежа (4 075 226,76) за выполненные работы в январе-декабре 2017 за период с 04.06.2019 по 30.04.2020 в сумме 227 995 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не получал от истца ни досудебную претензию, ни исковое заявление, ни уточненное исковое заявление, в материалах дела отсутствуют опись вложения и квитанция почтового отправления, уточненное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фирма Энергозашита" (субподрядчик) и АО "ОЭК" (подрядчик) заключены договоры: договор субподряда N 23С-3 от 22.04.2009 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВАЭС-2 и договор субподряда N 23С-12 от 01.07.2009 на выполнение теплоизоляционных работ при строительстве зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВАЭС-2.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-161407/19 с АО "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу ОАО "Фирма "Энергозащита" взыскана сумма задолженности:

- по договору субподряда N 23С-3 от 22.04.2009 в сумме 11 860 001,82 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2018 по 03.06.2019 в сумме 741 273,46 руб., отложенный платеж за период выполнения работ в январе-декабре 2017 года в сумме 2 189 627,65 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 03.06.2019 в сумме 196 976,51 руб., сумма резерва 681 609,30 руб. за выполненные работы в июле 2018 года и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2018 по 03.06.2019 в сумме 41 806,93 руб.,

- по договору субподряда N 23С-12 от 01.07.2009 в сумме 2 139 917,25 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2018 по 03.06.2019 в сумме 116 361,66 руб., отложенный платеж за период выполнения работ в январе-декабре 2017 года в сумме 4 075 226,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 03.06.2019 в сумме 366 602,94 руб., сумма резерва 125 063,24 руб. за выполненные работы в июле 2018 года, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2018 по 03.06.2019 в сумме 7 323,05 руб.

Для исполнения указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 034295929.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства N 107686/19/77033-СД с АО "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу ОАО "Фирма "Энергозащита" взысканы денежные средства в размере 7 495 653 руб. 33 коп. (платежное поручение N 247440 от 14.02.2020) и в размере 12 880 224 руб. 03 коп. (платежное поручение N 504426 от 26.03.2020).

Истец, полагая, что ответчиком допущены просрочки уплаты основного долга, отложенного платежа, суммы резерва по договорам субподряда N 23С-3 от 22.04.2009, N 23С-12 от 01.07.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга, отложенного платежа, суммы резерва по договорам субподряда N 23С-3 от 22.04.2009, N 23С-12 от 01.07.2009.

Согласно ч. 2 чт. 69 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-161407/19 установлено обязательство АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" перед ОАО "Фирма Энергозащита" по уплате основного долга, отложенного платежа, суммы резерва по договорам субподряда N 23С-3 от 22.04.2009, N 23С-12 от 01.07.2009, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период до 03.06.2019 г.

Как сказано выше, задолженность по договорам субподряда N 23С-3 от 22.04.2009, N 23С-12 от 01.07.2009 взыскана с ответчика по платежным поручениям N 247440 от 14.02.2020, N 504426 от 26.03.2020.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, в настоящем иске проценты заявлены за период с 04.06.2019 г. по 26.03.2020 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком в заявленный период допущена просрочка уплаты основного долга, отложенного платежа, суммы резерва по договорам субподряда N 23С-3 от 22.04.2009, N 23С-12 от 01.07.2009, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как досудебная претензия истца не была направлена на юридический адрес ответчика, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц: 117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 6, помещение XI, комната 1, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела истцом 18.02.2020 направлена ответчику досудебная претензия (исх. N 44 от 18.02.2020) по юридическому адресу: 117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 6, помещение XI, комната 1 (почтовый идентификатор 10512043014885), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Направление корреспонденции по указанному адресу подтверждается описью вложения.

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения 23.03.2020 г.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (позиция ВС РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Отличие суммы, указанной в претензии от исковых требований, также не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку основания обращения в суд соответствуют основаниям, изложенным в претензии. Отличие суммы вызвано увеличением периода начисления процентов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует опись вложения и квитанции, подтверждающие отправление искового заявления в адрес ответчика, также не может быть принят апелляционным судом.

В материалах дела истцом представлена квитанция от 25.03.2020, согласно которой копия первоначального искового заявления была направлена ответчику по юридическому адресу: 117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 6, помещение XI, комната 1 (почтовый идентификатор 10512045032368).

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное письмо было вручено адресату 02.04.2020 г.

В материалах дела не представлено доказательств того, что ответчиком было получена корреспонденция с иным содержанием.

Довод жалобы о том, что уточненное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как, данное заявление было подписано представителем истца по доверенности Дмитриевым Н.Н. с не приложенным доказательством о высшем юридическом образовании, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ лица оказывающие юридическую помощь представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со 62 АПК РФ к исковому заявлению, поданному представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В материалы дела представлена доверенность N 51/20 от 18.12.2019 г. подтверждающая полномочия Дмитриева Николая Николаевича на представление интересов Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" в суде, в том числе на подписание и подачу искового заявления, уменьшения и увеличения размера исковых требований.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ, в которой отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

При этом, при отсутствии у суда достоверной информации о несоответствии представителя необходимым требованиям, у суда не имелось оснований сомневаться в статусе лица, подписавшего как иск, так и ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, применительно к наличию у него высшего юридического образования или ученой степени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-62295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк