Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-18707/20 по делу N А56-20487/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-20487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Долгих О.В. по доверенности от 06.05.2020

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18707/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-20487/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" в лице конкурсного управляющего Рогова Николая Ивановича (далее - заявитель, Общество, ООО "Космос СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) N 145 от 11.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48275 от 15.11.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 17.06.2020 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает что Общество, размещая временное ограждение, является заказчиком и производителем работ, даже находясь в стадии ликвидации. Ссылается на то, что права и законные интересы заявителя при извещении о времени и месте составления протоколов были соблюдены Инспекцией.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, от 33-го до 34-го проезда, в границах землеотвода участка N 23.

При осмотре территории выявлено: неисполнение обязанности по получению ордера ГАГИ на производство работ в виде размещения временного ограждения. Производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ, а также отсутствие информационного щита и ограждения, соответствующего требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 - ограждение имеет проемы, отклонено от вертикали.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 12.11.2019. При проведении осмотра территории 15.11.2019 факты нарушений повторно зафиксированы.

По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра, произведена фото-фиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы по делам об административных правонарушениях N 48275, N 48276 и N 48277 от 15.11.2019.

Определением от 11.01.2020 дела об административных правонарушениях N N 48275, 48276, 48277 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 48275.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ГАТИ вынесло постановление N 145 от 11.01.2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 14, пунктом 2 статьи 14 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также о наличии процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем признал незаконными отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правила N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, должен получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пункту 4.5 Правил N 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства требует получения ордера Государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция пришла к выводу, что Обществом производятся работы после истечения срока действия ордера ГАТИ, ограждение зоны производства работ не соответствует требованиям Правил, отсутствует информационный шит, не исполнена обязанность по получению ордера ГАГИ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-16303/2014/з.1 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и с указанной даты не ведет хозяйственную деятельность, а равно какие-либо работы на указанном в оспариваемом постановлении адресе.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель не является производителем, заказчиком работ по смыслу положений Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что именно Общество выполняло работы по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, от 33-го до 34-го проезда, в границах землеотвода участка N 23, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьи 14 Закона N 273-70.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

При этом, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении ГАТИ процедуры привлечения к административной ответственности, так как о времени и месте составления протоколов Общество было надлежащим образом уведомлено путем направления телеграмм по адресу его местонахождения и по адресу указанному в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16303/2014 от 11.11.2017. Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2020 года по делу N А56-20487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало