Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-25505/20 по делу N А40-209606/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-209606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-209606/19,

по заявлению Ипатьевой Галины Михайловны

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339)

третьи лица: 1) ООО "Лотос" (ИНН 5074046880), 2) к/у ООО "Лотос" Чулков В.Н., 3) ООО "ПарадизГрупп" (ИНН 7724660950), 4) АО "Новые информационные сервисы" (ИНН 7725752265),

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мамедова И.А. по дов. от 22.05.2020;
третьих лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ипатьева Г.М. (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 24.06.2019 N 077/06/00-3894/2019 о признании жалобы Ипатьевой Г.М. на действия организатора торгов необоснованной.

Решением суда от 06.03.2020 заявление Ипатьевой Г.М. удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Московское УФАС России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Московского УФАС России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20936/2016 от 06.06.2016 ООО "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чулков В.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Частью 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться "заинтересованным лицом" в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В качестве организатора торгов конкурсный управляющий привлек специализированную организацию - ООО "ПарадизГрупп".

Согласно протоколу определения участников от 06.06.2019 N 5906-ОТПП/14 заявителю по лотам NN 13, 14 отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием заявки установленным требованиям, а именно: "Заявка на участие в торгах не содержит сведения о паспортных данных заявителя". Приложенный в составе заявки файл с паспортными данными не подписан электронной цифровой подписью, ввиду чего оператор ЭТП не направил указанный документ организатору торгов при рассмотрении заявок.

В Московское УФАС России жалоба Ипатьевой Г.М. на действия организатора торгов (ООО "Парадиз") и конкурсного управляющего (Чулкова В.Н.) при проведении торгов по продаже имущества ООО "Лотос" в форме публичного предложения (сообщение N 3675289). По мнению заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны организатора торгов выразилось в неправомерном отклонении заявки от дальнейшего участия в торгах в связи с непредставлением паспорта.

Решением от 24.06.2019 комиссия Московского УФАС России признала жалобу Ипатьевой Г.М. на действия организатора торгов необоснованной. Соглашаясь с действиями организатора торгов и формулируя вывод о законности отклонения заявки Ипатьевой Г.М., антимонопольный орган исходил из того, что положения действующего законодательства не обязывают организатора торгов сопоставлять заявки одного участника, поданные на разные лоты, между собой, для восполнения недостающих документов. Названный орган также учитывал, что в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве содержатся императивные требования к составу заявки, которые не могут варьироваться в связи с подачей одним участником заявки на несколько лотов в рамках одной процедуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наивысшей ценой.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок, по рассматриваемому основанию, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни антимонопольным требованиям к торгам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия организатора торгов по отклонению заявки Ипатьевой Г.М. данным принципам не соответствовали.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколам от 05.06.2019, основанием для отклонения заявок Ипатьевой Г.М. послужило отсутствие паспортных данных данного заявителя в составе заявки.

В то же время, из материалов дела следует, что торги проводились в электронной форме.

Согласно п/п "в" п. 6.3 Регламента электронной площадки, которой в рассматриваемом случае выступало АО "НИС", обязательным документом, направляемым заявителем при регистрации на площадке, для физического лица является документ, удостоверяющий личность. К числу таких документов отнесен паспорт.

Ипатьева Г.М. приняла участие в торгах посредством функционала электронной площадки, в силу чего она прошла регистрацию на данной площадке, представив свой паспорт, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отклонение заявки Ипатьевой Г.М., по основанию, сформулированному в итоговом протоколе: учитывая, что торги проводились на площадке, самостоятельно определенной организатором торгов (не на государственной электронной торговой площадке) и регламентом данной площадки прямо предусмотрено (п. 5.15) обеспечение документарного электронного взаимодействия с организатором торгов, последний, в случае наличия каких-либо сомнений в отношении представления Ипатьевой Г.М. паспортных данных, имел возможность обратиться по данному вопросу к оператору электронной площадки, обладающему соответствующими сведениями.

При этом суд учитывает, что основанием для отклонения заявки Ипатьевой Г.М. послужило отсутствие именно паспортных данных, а не паспорта, в связи с чем суд не принимает аргументы организатора торгов и Ответчика о том, что Ипатьева Г.М. не представила в составе заявки именно паспорт. В то время как проведение торгов в электронной форме в принципе презюмирует представление таких данных при регистрации, однако организатор торгов предпочел отсечь от конкурентной процедуры лицо по явно надуманным основаниям, а антимонопольный орган с такими действиями безосновательно согласился.

Кроме того, удовлетворяя заявленное по делу требование, суд также учитывает следующее.

Согласно абз. 5 ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Таким образом, исходя из положений ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, необходимость представления документов, удостоверяющих личность, не отнесена к случаям проведения торгов в электронной форме.

По смыслу приведенной нормы, представление упомянутых документов не является необходимым, поскольку в составе заявки участниками торгов указываются собственные паспортные данные, а также сведения о наличии либо отсутствии у них заинтересованности по отношению к проводимым торгам, в связи с чем представление физическими лицами документов, удостоверяющих личность, является бесполезным дублированием соответствующих сведений, и без того наличествующих в заявке участника, что, в свою очередь, способно привести к созданию препятствий потенциальным участникам торгов при подаче ими заявок на участие в соответствующих конкурентных процедурах (сбои в работе электронной площадки при прикреплении участниками к своим заявкам соответствующих документов и, как следствие, невозможность организаторов торгов ознакомиться с этими документами) и повлечь за собой ограничение их количества.

Как указано выше, организатору торгов также ничего не препятствовало запросить у участника требуемый документ (в случае действительной невозможности и необходимости ознакомления с ним). Нежелание организатора торгов осуществлять такие действия об отсутствии у него такой возможности не свидетельствует.

Согласно абз. 14 ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных названной статьей.

Перечень документов, указанных в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При проведении торгов в форме аукциона или публичного предложения установление дополнительных требований к составу представляемых на участие в торгах документов является не только необоснованным, но и нецелесообразным ввиду отсутствия необходимости в получении каких-либо документов, помимо тех, которые прямо поименованы в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и позволяющих идентифицировать участника торгов.

Согласно ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как указано выше, участие физического лица в торгах на электронной площадке презюмирует наличие у него документа, удостоверяющего личность, поскольку такие документы представляются при регистрации на площадке.

При таких обстоятельствах какая-либо необходимость у организатора торгов в получении документа, удостоверяющего личность, в виде отдельного файла в составе заявки, отсутствовала в принципе.

В этой связи и повода к отклонению заявки Ипатьевой Г.М. по рассматриваемому основанию у организатора торгов не имелось.

Суд считает, что при таких обстоятельствах доводы Ипатьевой Г.М. о нарушении ее прав и о несоблюдении организатором торгов ч. 12 ст. 110 Закон о банкротстве являлись обоснованными; у антимонопольного органа, безосновательно проигнорировавшего права названного лица вразрез с собственной практикой, не имелось оснований для оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-209606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина