Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-19555/20 по делу N А21-16649/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А21-16649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.

при участии:

ПАО "Сбербанк России" -0 пр. Малышева Е.А., дов. от 06.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19555/2020) ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-16649/2019 (судья Глухоедов М.С), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Сбербанк России"

к фонду "Гарантийный фонд Калининградской области"

3-е лицо: Щебетков Александр Николаевич в лице к/у Мельника Дениса Сергеевича; ООО "Русагропром"; ООО "Ладов"; ООО "Горснабпродукт"; ООО "СКМ Балт" в лице к/у Рутштейн Анлександра Алексеевича; ООО "Ладторг" в лице к/у Ширяева Евгения Сергеевича

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту- ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" (далее по тексту - Фонд)задолженности по кредитному договору N 8626G5ZMA5TQ1Q0RL1WZ3F от06.06.2017 в размере 2102391,38 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ИП Щебетков А.Н., конкурсный управляющий Мельников Д.С., общество с ограниченной ответственностью "Русагропром", ООО "Ладов", ООО "Горснабпродукт", ООО "СКМ Балт" в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А., ООО "Ладторг" в лице конкурсного управляющего Ширяева Е.С.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и срока предъявления требования к поручителю.

Решением Арбитражного суда от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал установленным, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно. Задолженность ООО "СКМ Балт" по кредитному договору в сумме 2 102 391 рубль 38 копеек подтверждена материалами дела. В то же время суд посчитал, что поручительство прекращено 28.09.2019. Банк предъявил иск к Фонду после истечения указанного в договоре срока. Исковое заявление предъявлено в суд 25.12.2019.

Судом отклонены доводы Банка о невозможности предъявления требований до рассмотрения гражданского дела N 2-3363/2019, с указанием на то, что факт привлечения Фонда в качестве третьего лица во всех делах о взыскании основного долга на и срок не влияет. Банк не лишен был права предъявить иск к Фонду по договору поручительства. При этом размер долга основного должника мог быть установлен судом при рассмотрении такого иска. Также отклонены доводы Банка о недобросовестном поведении Фонда как документально неподтвержденные и голословные. Соблюдение Банком порядка взыскания задолженности в соответствии с кредитным договором и договором поручительства не являлось препятствием для предъявления иска в установленные в договоре поручительства сроки.

На решение подана апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что Банком были осуществлены все мероприятия, необходимые для предъявления требований к Фонду. По условиям договора и, действуя добросовестно, до предъявления требования к поручителю Банк должен был получить исполнительные листы о взыскании задолженности с заемщика и его солидарных поручителей, при этом Фонд участвовал в судебных разбирательствах по взысканию задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в делах о банкротстве. Действия Фонда, при этом, направлены на уклонение от исполнения договора.

В судебном заседании, проведенном в форме онлайн-заседания, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Балт" (заемщик)06.06.2017 заключен договорN 8626G5ZMA5TQ1 Q0RL1WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ООО "СКМ Балт", согласно которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, оплата по действующим и вновь заключаемым контрактам на поставку продукции, на срок по 05.06.2019 с лимитом, установленным в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом 14,15% годовых.

Пунктом 8 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено заключение договоров залога/ипотеки имущества заемщика: N 8626G5ZMA5TQ1Q0RL1 WZ3F301 от 06.06.2017; N 8626G5ZMA5TQ1Q0RL1WZ3F303 от 06.06.2017; N 8626G5ZMA5TQ1Q0RL1 WZ3F302 от 06.06.2017.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договорам поручительства: договор поручительства N 8626G5ZMA5TQlQ0RLlWZ3FП01 от06.06.2017 с ИП Щебетковым А.Н.; договор поручительства N 8626G5ZMA5TQlQ0RLlWZl3FП02 от06.06.2017 с ООО "Ладов"; договор поручительства N 8626G5ZMA5TQ1Q0RL1WZ3FП03 от06.06.2017, с ООО "Русагропром"; договор поручительства N 8626G5ZMA5TQlQ0RLlWZ3FП04 от06.06.2017 с ООО "Горснабпродукт", договор поручительства N 8626G5ZMA5TQ1Q0RL1WZ3FП05 от06.06.2017, с ООО "Ладов", договор поручительства N 8626G5ZMA5TQ1Q0RL1WZ3FП06 от06.06.2017 с Щебетковым А.Н.; договор поручительства N 232/002 от 06.06.2017, с Фондом.

В приложении N 2 к договор оговорен лимит кредитной линии в пределах 7100000,00 руб.

В пункте 1.1 договора поручительства от 06.06.2017 имеется указание на размер обязательств по основному долгу; размер платы за пользование кредитом и срок возврата кредита - 05.06.2019.

По условиям пункта 1.3 договора поручительства N 232/002, ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена в пределах 69,43% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга на момент возникновения у Кредитора права на предъявление требований к поручителю, но не более 4929680 рублей.

Порядок исполнения договора поручительства оговорен в разделе 4 договора. Указанный порядок предусматривает извещение кредитором в письменной форме поручителя о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 4.3 договора поручительства установлено условие о предъявлении кредитором заемщику требования в срок, не позднее десяти рабочих дней с момента нарушения обязательства заемщиком. В пункте 4.5 договора оговорено, что кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях взыскания задолженности по кредитному договору заемщика, поручителей, несущих солидарную ответственность, обращению взыскания на заложенное имущество. По смыслу положений пункта 4.6 договора, действия по исполнению обязательств по кредиту за счет заемщика, поручителей, отвечающих на условиях солидарной ответственности (принять меры по списанию денежных средств со счетов, обратиться о взыскании в судебном порядке), обратить взыскание на предмет залога, произвести зачет встречных требований при наличии такой возможности

В пункте 4.7 договора поручительства указано что право на предъявление требования (претензии) к поручителю возникает у кредитора после осуществления всех действий в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 4.5, 4.6 договора. Право на предъявление требований к субсидиарному поручителю возникает после совершения кредитором всех действий, указанных в пунктах 4.1, 4.3, 4.5-4.6. договора.

В пункте 5.3 договора оговорено, что поручительство прекращается в течение 115 календарных дней, начиная с даты, указанной в пункте 1.1 договора поручительства, как срок возврата кредита, либо в случае исполнения поручителем обязательств по договору.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ установлен срок действия поручительства, согласно указанному положению поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Названный срок является пресекательным, его продление или восстановление по каким-либо обстоятельствам, не допускается. Иск к поручителю, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, должен быть предъявлен до истечения указанного срока, в противном случае, ответственность поручителя прекращается.

Оценив изложенные выше условия договора, суд верно указал на что срок поручительства ответчика истек к 28.09.2019, иск к поручителю заявлен 25.12.2019, за пределами указанного срока.

Условиями договора поручительства не предусмотрена возможность продления срока поручительства для реализации предусмотренных договором мероприятий по истребованию задолженности от заемщика, солидарных поручителей и за счет реализации предмета залога.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны договора свободны в формулировке его условий, следовательно, сами несут риск возможной неисполнимости согласованных условий.

Требование к заемщику со ссылкой на нарушение условий кредитного договора датировано 02.04.2019, задолго до наступления срока прекращения поручительства и Банк, как верно указал суд первой инстанции, не обосновал объективной невозможности заявления требования к поручителю в срок. Равным образом, податель апелляционной жалобы не представил подтверждения наличия правовых оснований продления срока действия поручительства Фонда для реализации в полном объеме предусмотренным договором поручительства мероприятия по взысканию долга с основного заемщика и солидарных поручителей по договору, в том числе за счет реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал отсутствующей обязанность Фонда как поручителя по оплате задолженности и отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-16649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина