Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-42528/20 по делу N А40-2884/2020

г.Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-2884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-2884/20,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917 )

к ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" (ИНН 7804549308, ОГРН 1157847366160)

о взыскании штрафа в размере 7 188 523 руб. 01 коп. за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на выполнение работ N СПБ-КЛ-1 от 15.02.2016 года.

При участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С. по доверенности от 04.10.2019,

от ответчика: Нарицина С.И. по доверенности от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 7.188.523,01 рублей за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на выполнение работ N СПБ-КЛ-1 от 15.02.2016 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал штраф за ненадлежащие исполнение договорных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс работ по кладке стен и перегородок на секциях N 3, 4 на объекте: "Многоэтажный многоквартирный дом N 5 со встроенными помещениями (количество этажей 13 эт., количество секций 8 сек.) строительная позиция N 1, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994" (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, действующими СНиП и нормативной документацией, в установленный Договором срок.

Стоимость работ по Договору определяется на основании подписанных ежемесячных Актов приемки выполненных работ согласно п.3.2 Договора, рассчитанных исходя из фактически выполненных объемов работ с применением единичных расценок, утвержденных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1).

В соответствии с п.4.1 Договора срок окончания работ - не позднее 31.05.2016 г.

Согласно последним подписанным сторонами спора Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 30.09.2016 г., сроки окончания работ по Договору Ответчиком нарушены.

По состоянию на 30.09.2016 г. Ответчиком выполнены и сданы Истцу работы по Договору на сумму 27.788.311,80 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно:

акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 29.02.2016 г. на сумму 67 000,00 руб.

акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 31.03.2016 г. на сумму 4 577 334,00 руб.

акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 30.04.2016 г. на сумму 8 628 693,00 руб.

акт КС-2 и справка КС-3 N 4 от 31.05.2016 г. на сумму 4 041 018,90 руб.

акт КС-2 и справка КС-3 N 5 от 30.06.2016 г. на сумму 6 319 550,00 руб.

акт КС-2 и справка КС-3 N 6 от 31.07.2016 г. на сумму 2 985 411,20 руб.

акт КС-2 и справка КС-3 N 7 от 30.09.2016 г. на сумму 990 935,68 руб.

Таким образом, по расчету истца период просрочки окончания Ответчиком работ по Договору составляет 160 дней.

01.11.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 (далее - ДС N 2), согласно которому Ответчик, в дополнение к работам, которые выполняет по Договору, обязался выполнить комплекс работ по каменной кладке стен и перегородок на объекте: "Многоэтажный многоквартирный дом N 3 (количество этажей 13 эт., количество секций 2 сек.) строительная позиция N 4, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994" (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок.

Стоимость работ по Соглашению устанавливается Приложением N 1 "Расчет стоимости работ" и составляет 8 154 303,27 руб. (Восемь миллионов сто пятьдесят четыре тысяч триста три рубля 27 копеек).

Согласно п.3 Соглашения срок окончания работ по ДС N 2 - 05.12.2016 г.

Работы по Соглашению выполнены Ответчиком и сданы Истцу, по мнению последнего, с нарушением сроков окончания, а именно 31.01.2017, в подтверждении чего истец сослался на Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно:

акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 30.11.2016 г. на сумму 1 165 989,78 руб.

акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 31.12.2016 г. на сумму 6 036 408,41 руб. 3)акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 31.01.2017 г. на сумму 1 376 100,77 руб.

Таким образом, по расчету истца, период просрочки окончания Ответчиком работ по ДС N 2 составляет 55 дней.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.1 Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней. Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% (Двадцать процентов) от стоимости работ по Договору, рассчитанной согласно п.3.1.1 Договора.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору, Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика штраф за нарушение сроков окончания работ по Договору и Дополнительному соглашению N 2 к Договору в общей сумме 7.188.523,01 рублей, так как в добровольном порядке Ответчик требования претензии истца не исполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Абзацем 2 п. 11.2. Договора установлено, что Генподрядчик вправе потребовать с Подрядчика "за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного в п. 4.1. Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней - штраф в размере 20% (двадцати процентов) от цены Работ по Договору, рассчитанной согласно п. 3.1.1 Договора".

В соответствии с правилами буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), следует признать, что абз. 2 п. 11.2 Договора содержит указание на конкретные пункты Договора, предусматривающие в свою очередь конкретные сроки и виды Работ, за нарушение которых может быть применена ответственность в виде соответствующего штрафа:

- окончательный срок выполнения работ, установленный в п. 4.1. Договора;

- виды Работ, определяемые по п. 3.1.1. Договора и Протоколу согласования договорной цены (Приложению N 1).

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные абз. 2 п. 11.2. Договора, подлежат применению исключительно в отношении работ, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены), исходя из сроков, установленных для выполнения именно тех работ, которые предусмотрены указанным Приложением (п. 4.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от "22" апреля 2016 года к Договору сторонами был изменен объем выполняемых по Договору работ (в частности добавлены работы на секциях 1, 2, 5), утвержден Протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) в новой редакции. В п. 4 указанного Дополнительного соглашения стороны согласовали, что в части не затронутой настоящим Соглашением положения Договора остаются без изменений. При таких обстоятельствах ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 11.2 Договора сохранила свое действие и подлежала применению в отношении работ, указанных в Приложение N 1 к Договору, утвержденному в новой редакции. Изменения, внесенные Дополнительным соглашением N 1 от "22" апреля 2016 года, не затронули последующие взаимоотношения сторон по Дополнительному соглашению N 2 от "01" ноября 2016 г. к Договору.

В Дополнительном соглашении N 2 от "01" ноября 2016 г. к Договору сторонами согласовано выполнение иных видов работ, а также иные сроки окончания таких работ; общая стоимость работ определена отдельной Сметой (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от "01" ноября 2016 г.). Указанное Дополнительное соглашение к Договору заключено в отношении иного строящегося дома (по Договору - жилой дом N 5, по Дополнительному соглашению N 2 от "01" ноября 2016 г. - жилой дом N 3) и по истечении срока выполнения работ, установленного в п. 4.1. Договора.

Таким образом, при наличии намерения установить договорную ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2 от "01" ноября 2016 г., стороны должны были в письменной форме заключить соглашение о неустойке, существенные условия которого (основания для взимания и порядок исчисления) кардинально отличались от существенных условий соглашения о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по Договору, указанных в абз. 2 п. 11.2.

Подобное соглашение о неустойке сторонами заключено не было.

Довод истца о том, что стороны согласовали меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2 от "01 ноября 2016 г., не соответствует действительности, поскольку подобные условия в тексте дополнительного соглашения отсутствуют.

При оформлении Дополнительного соглашения N 2 от "01 ноября 2016 г. стороны не внесли изменения в п. 1.1.,3.1.1,4.1. Договора, а также в Приложение N 1 к Договору, в связи

с чем отсутствуют основания для распространения условий абз. 2 п. 11.2 Договора на взаимоотношения сторон по Дополнительному соглашению N 2 от "01" ноября 2016 г.

Суд первой инстанции достоверно установил, что меры ответственности, предусмотренные абз. 2 п. 11.2. Договора, подлежат применению исключительно в отношении работ, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены), исходя из сроков, установленных для выполнения именно тех работ, которые предусмотрены указанным Приложением (п. 4.1 Договора), а в Дополнительных соглашениях к Договору установлены иные виды работ, а также иные сроки окончания таких работ, следовательно требование истца о взыскании с ответчика на основании абз. 2 п. 11.2. Договора штрафа за нарушение сроков окончания работ по Дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2016 в сумме 1 630 860, 65 рублей не могло быть удовлетворено, поскольку названным соглашением соответствующее условие, позволяющее начислить неустойку, прямо не предусмотрен, а договорное условие о неустойки на работы по дополнительному соглашению не могло распространятся, так как в упомянуто выше пункте конкретизированы виды работ.

Помимо этого, суд первой инстанции достоверно установил, что просрочка исполнения договорных обязательств в частности связана с необходимостью соблюдения технологических процессов, фактом нарушения генподрядчиком срока передачи строительной площадки (Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации оформлен 14.11.2016), фактом передачи надлежащей Технической документации в марте 2016 (имелись ошибки проекта), необходимостью замены применяемого материала, отсутствием строительной готовности и фронта работ, о чем ответчик сообщал истцу.

Учитывая изложенное, Подрядчик надлежащим образом в кратчайший возможный срок выполнил строительные работы по Договору. Фактическое изменение сроков приемки работ вызвано обстоятельствами, за которые отвечает Генподрядчик (его виной), в связи с чем Подрядчик не мог считаться просрочившим исполнение. Основания для применения к ответчику штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 11.2 Договора, отсутствуют на основании абз.7 п.11.2 Договора, п.3 ст.405 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-2884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова