Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-39927/20 по делу N А40-315588/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-315588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-315588/19

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГИР ОГНЕУПОРСБЫТ" (ОГРН: 1187746726936)

к ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 1075003000324, ИНН: 5003064770),

третье лицо: ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ",

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии:

от истца:	Баширов М.Ш. по дов. от 01.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "ГИР Огнеупорсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 328 109 руб. 09 коп., неустойки в период с 06.06.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 660 645 руб. 88 коп. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 17 328 109 руб. 09 коп., из расчета 0,02% в день от неуплаченной денежной суммы, начиная с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Челябинский металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец был извещен об осмотре продукции, однако участие в осмотре не принял.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, что лишило покупателя права на доказывание своих возражений.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 052/19-ММ в редакции протокола разногласий на поставку огнеупорной продукции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией N 1 к вышеназванному договору ООО "ТД "ГИР Огнеупорсбыт" поставило в адрес ООО "Мечел-материалы" продукцию на общую сумму 17 328 109 руб. 09 коп., оплата за которую должна была производиться в течение 30 дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры на сумму 17 328109 руб. 09 коп.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец направил в адрес ответчика товарные накладные для подписания, в последующем истец направил претензионное письмо о погашении задолженности по договору N 052/19-ММ от 21.02.2019, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству, если иное не предусмотрено в договоре производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1965 с последующими изменениями и дополнениями.

В пункте 6 Инструкции П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Нарушение приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Из представленных доказательств следует (товарных накладных, писем), что днем поставки последней партии является 10.06.2019.

Соответственно приемка продукции по качеству должна была быть произведена не позднее 01.07.2019.

Согласно пункту 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в указанные выше сроки.

Ответчик, приняв товар, о каких-либо недостатках не заявлял.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок приемки товара.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 составила 660 645 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обстоятельства наличия просрочки оплаты поставленного товара установлены, расчет неустойки проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был извещен об осмотре продукции, однако участие в осмотре не принял, не может служить основанием для отмены решения суда.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (пункт 9 Инструкции П-7).

Из представленных доказательств следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление N ММТ-2555-КД от 31.08.2019 о вызове представителя для проведения совместной приемки продукции по качеству, поскольку зафиксировано наличие кирпичей с отклонением от геометрических размеров, а именно толщины изделий.

Ответчик письмом N ММТ/ 04-392/НП от 06.09.2019 уведомил истца о вызове к 10.09.2019, в связи с тем, что, по мнению ответчика, геометрические размеры, а именно толщина изделий является скрытым недостатком.

10.09.2019 представители истца прибыли к ответчику для проведения переговоров, по итогам переговоров стороны пришли к выводу о проведении совместного осмотра продукции.

Из пояснений истца следует, что в период с 12.09.2019 по 13.09.2019 представители истца и ответчика проводили осмотр продукции, в результате осмотра не было выявлено никаких расхождений.

Ссылка ответчика на односторонний акт от 23.09.2019, не принимается судом, поскольку он составлен в отсутствие представителя истца и не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Представитель истца присутствовал при проведении осмотра продукции 12.09.2019-13.09.2019, по результатам которого должен был быть составлен акт.

Однако акт по итогам осмотра 12.09.2019-13.09.2019 ответчиком был направлен истцу лишь 24.09.2019, при этом выяснилось, что ответчик без извещения истца проводил проверку и в последующем составил акт от 23.09.2019.

Вместе с тем, сам по себе акт от 23.09.2019, составленный ответчиком, не является безусловным доказательством факта наличия в поставленной ответчиком партии товара скрытых неустранимых недостатков.

Более того, из данного Акта рекламации не следует, что недостатки являются производственным браком, а не образовались в результате ненадлежащего использования или хранения продукции самим Покупателем.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, что лишило покупателя права на доказывание своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-315588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова