Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 01АП-4652/20 по делу N А38-1569/2020

г. Владимир

24 сентября 2020 г.

Дело N А38-1569/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Константина Петровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020, принятое по делу N А38-1569/2020 в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Прокопьевой Инны Сергеевны (ИНН 212909621071 ОГРН 319213000013180) к индивидуальному предпринимателю Крупнову Константину Петровичу (ИНН 121514733839 ОГРН 305121530600090), о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Прокопьева Инна Сергеевна (далее - ИП Прокопьева И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Крупнову Константину Петровичу (далее - ИП Крупнов К.П., ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 63 149 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3142 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 432, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ИП Крупнова К.П. в пользу ИП Прокопьевой И.С. долг по оплате товара, переданного по товарным накладным от 25.07.2019 в общей сумме 63 149 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 06.05.2020 в размере 3142 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 63 149 руб. 25 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 мая 2020 года по день фактической уплаты долга. Также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крупнов К.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что факт получения ответчиком товара не доказан. Указывает, что представленные истцом товарные накладные N О00000008625, N О00000008627, N О00000008629, N О00000008630, N О00000008637, N О00000008639, N О00000008640, N О00000008641 от 25.07.2019 не позволяют определить, являются ли подписавшие их неизвестные лица работниками ИП Крупнова К.П. Следовательно, не доказан факт передачи товара на сумму 31 987 руб. 38 коп, то есть задолженность составляет 31 161 руб. 87 коп, соответственно размер процентов равен сумме 1550 руб. 75 коп.

Не согласен с выводом суда о том, что подтверждением факта приобретения товара являются представленные истцом договор перевозки грузов от 06.03.2019, задания на отгрузку и путевые листы.

Считает, что дело подлежало рассмотрению в первой инстанции по общим правилам искового производства.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что у ответчика сложилась практика приема товара с проставлением подписи сотрудника в товарных накладных без предъявления доверенности и без проставления в товарной накладной описка печати.

Полагает, что полномочия на подписание товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки.

Считает, что об одобрении договора поставки ответчиком свидетельствует передача ответчиком истцу пакета документов для заключения договора поставки, содержащих персональную информацию об ответчике, а представленные истцом товарные накладные являются основанием для оплаты полученного товара и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по устному соглашению сторон истец, ИП Прокопьева И.С., по товарным накладным N О00000008625, N О00000008626, N О00000008627, N О00000008628, N О00000008629, N О00000008630, N О00000008631, N О00000008632, N О00000008633, N О00000008634, N О00000008637, N О00000008638, N О00000008639, N О00000008640, N О00000008641, N О00000008642 от 25.07.2019 передал в собственность ответчика, ИП Крупнова К.П., товар (кондитерские изделия и напитки) на общую сумму 63 149 руб. 25 коп.

При этом договор поставки надлежащим образом не заключен, передача продукции оформлена указанными товарными накладными от 25.07.2019. В них в качестве продавца указан истец - ИП Прокопьева И.С., получателем товаров назван ответчик - ИП Крупнов К.П., имеются сведения о поставке товаров в магазины "Сладкий мир" по конкретным адресам.

Товарные накладные от имени ответчика подписаны Аганиной Т.А., Викторовой А.Л., Головёнкиной СВ., Давыдовой А.П., Ликириченко Д.Н., Тихоновой М.А., Фоминых A.C.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и процентов.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара. При этом продавцу необходимо доказать факт передачи товара.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом товара на сумму 63 149 руб. 25 коп. и принятия его ответчиком подтверждается надлежащими достоверными доказательствами - товарными накладными N О00000008625, N О00000008626, NО00000008627, N О00000008628, N О00000008629, N О00000008630, N О00000008631, N О00000008632, N О00000008633, N О00000008634, NО00000008637, N О00000008638, N О00000008639, N О00000008640, N О00000008641, N О00000008642 от 25.07.2019.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар по накладным получен сотрудниками ИП Крупнова К.П. - Аганиной Т.А., Викторовой А.Л., Головёнкиной СВ., Давыдовой А.П., Ликириченко Д.Н., Тихоновой М.А., Фоминых A.C., о чем свидетельствуют подписи названных лиц с расшифровкой в накладных и с отметкой "верить без печати Крупнов К.П.".

Наличие трудовых отношений названных лиц с ИП Крупновым К.П. подтверждаются сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле по Республике Марий Эл.

При этом доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлено.

Также оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших указанные накладные, явствовали из обстановки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2020 основным видом деятельности ИП Крупнова К.П. является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. По товарным накладным N О00000008625, N О00000008626, NО00000008627, N О00000008628, N О00000008629, N О00000008630, N О00000008631, N О00000008632, N О00000008633, N О00000008634, N О00000008637, N О00000008638, N О00000008639, N О00000008640, NО00000008641, N О00000008642 от 25.07.2019 ответчику переданы кондитерские изделия и безалкогольные напитки. В качестве подтверждения факта доставки товара в магазины ответчика "Сладкий мир" истцом представлены договор перевозки грузов от 06.03.2019, задания на отгрузку и путевые листы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель приобрел товар для использования в своей деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отсутствии необходимости в товаре ответчик не заявлял, предложения возвратить товар истцу не поступали.

Таким образом, арбитражный суд счел сделку по принятию товара прямо одобренной ответчиком.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар по накладным N О00000008625, N О00000008626, N О00000008627, N О00000008628, N О00000008629, N О00000008630, N О00000008631, N О00000008632, N О00000008633, N О00000008634, N О00000008637, N О00000008638, N О00000008639, N О00000008640, N О00000008641, N О00000008642 от 25.07.2019 получен именно ответчиком.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к товарным накладным сторонами заключен отдельный договор купли-продажи товара.

Суд отметил, что в судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установив, что покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, счел требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 63 149 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из составленного им расчета, в сумме 3142 руб. 59 коп. за период 31.07.2019 по 06.05.2020.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3142 руб. 59 коп. за период 31.07.2019 по 06.05.2020 подлежало удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основной долг в сумме 63 149 руб. 25 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 мая 2020 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование суд счел подлежащим удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд первой инстанции учел, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 06.05.2020, проценты по день уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 07.05.2020.

В соответствии с изложенным, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 63 149 руб. 25 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 мая 2020 года по день фактической уплаты долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о подписании представленных истцом накладных неизвестным лицом апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств подписания накладных лицом, не имеющим отношения к работникам ответчика, не представлено, в суде первой инстанции о фальсификации доказательств заявлено не было, ходатайства о назначении экспертизы также не поступало.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения в качестве доказательств поставки товара ответчику.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020, принятое по делу N А38-1569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина