Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-7654/20 по делу N А60-16914/2020

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-16914/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Русстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по делу N А60-16914/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "Истокский бетонный завод" (ОГРН 1146671022519, ИНН 6671462244, г. Екатеринбург)

к ООО "Русстрой" (ОГРН 1176658000012, ИНН 6670446850, г. Полевской )

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истокский бетонный завод" (далее - истец, общество "ТД "Истокский бетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ответчик, общество "Русстрой") о взыскании 335 341 руб. 91 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 14.02.2020 по договору от 01.03.2019 N ТД-10/19.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 223 561 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Истокский бетонный завод" (поставщик) и обществом "Русстрой" (покупатель) заключен договор от 01.03.2019 N ТД-10/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарные бетонные и/или растворные смеси).

Товар поставляется в сроки, в количестве и в ассортименте (путем выборки из ассортимента, указанного в спецификации), определенными заявкой покупателя на поставку (отгрузку) товара (пункт 2.1 договора).

Расчеты за товар осуществляется с отсрочкой по оплате на срок не более 5 календарных дней. Указанный срок отсчитывается с даты поставки по каждой товарной накладной. Поставщик вправе приостановить отгрузку товара в случае нарушения покупателем любого из условий порядка оплаты, установленного настоящим пунктом (пункт 4.4 договора).

Расчеты за товар осуществляются покупателем денежными средствами путем безналичного платежа на счет поставщика или по его указанию в адрес третьего лица (согласно ст. 313 ГК РФ). Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счет третьего лица, указанного поставщиком. Сторонами могут быть использованы иные формы расчетов не запрещённые законодательством (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательства, обязана оплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском, поставщик указал на то, что в период с 23.03.2019 по 20.02.2020 произвел поставку товара по универсальным передаточным документам покупателю на общую сумму 5 495 831 руб.

Сторонами оформлены акты приема-передачи простого векселя от 14.02.2020 на сумму 2 770 000 руб. и от 17.05.2019 на сумму 2 750 000 руб. со ссылкой на то, что векселя обществом "Русстрой" передаются обществу "ТД "Истокский бетонный завод" в счет оплаты по договору от 01.03.2019 N ТД-10/19.

Покупателю направлена претензия от 06.03.2020 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспорен; с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции счел начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 223 561 руб. 27 коп. (в 1,5 раза).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами были заключены соглашения о замене первоначальных обязательств, другими обязательствами (новация), в результате чего обязательства покупателя по оплате материалов по договору были прекращены путем выдачи поставщику векселей от 17.05.2019 N 14 номиналом 2 750 000 руб., от 14.02.2020 N 17 номиналом 2 770 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга по оплате материалов по договору на вексельное обязательство не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за нарушение сроков расчетов по договору.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства. Соответственно оно не является новацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919).

Также необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12).

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не усматривается наличие волеизъявления сторон на прекращение обязательства путем новации. Оформление сторонами актов приема-передачи простого векселя от 14.02.2020 на сумму 2 770 000 руб. и от 17.05.2019 на сумму 2 750 000 руб. свидетельствует лишь о том, что оплата за поставленный по договору товар произведена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи простых векселей.

В данном случае такое изменение способа оплаты соответствует положению пункта 4.5 договора, но оно не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о новации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-16914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова