Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 19АП-5080/20 по делу N А48-14189/2019

город Воронеж

28 сентября 2020 г.

Дело N А48-14189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща": Гавриловой В.А., представителя по доверенности от 29.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (ОГРН 1155749005411, ИНН 5753062527) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 по делу N А48-14189/2019 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (ИНН 5720023145, ОГРН 1175749006949) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (ОГРН 1155749005411, ИНН 5753062527) о взыскании 100 155 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - ООО "УК "Зеленая роща", ответчик) о взыскании 100 280 руб. 14 коп.: 98 745 руб. сумма основного долга и 1 535 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.07.2020, 10 000 руб. расходы на представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Зеленая роща" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2020 ООО "Этна" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Этна" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов от ООО "Этна" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии договора подряда N 38 от 21.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.08.2019 по договору подряда N 38, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.08.2019 по договору подряда N 38, платежного поручения N 2002 от 17.09.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Зеленая роща" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2019 между ООО "УК "Зеленая роща" (заказчик) и ООО "Этна" (подрядчик) был заключен договор подряда N 44 (договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика чистовые работы в кабинете руководителя и комнате отдыха, в помещении, арендуемом ООО "УК "Зеленая роща" на основании договора аренды нежилого помещения N 11/06 от 11.06.2019, согласно локальному сметному расчету, (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязан выполнять порученные ему работы из своих материалов, собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются в смете (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 5 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 98 745 руб. Цена работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Оплата работ производится заказчиком после сдачи-приемки результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов-фактур, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления

Разделом 6 договора подряда предусмотрено, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ (по форме КС-2), который подписывается обеими сторонами в течение трёх рабочих дней после окончания работ. При несогласии с объемами и качеством выполненных работ заказчик возвращает подрядчику документы с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Во исполнение вышеуказанного договора подрядчик выполнил работы на сумму 98 745 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 15.10.2019, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность в размере 98 745 руб. ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства - справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без разногласий, возражений по объему и качеству работ ответчиком не заявлено.

Заявлений о фальсификации указанных доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от ООО "УК "Зеленая роща" не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт оказания услуг также подтверждается подписанием со стороны ответчика директором ООО "УК "Зеленая роща" справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, как следует из пояснений истца, согласно сложившемуся между сторонами порядку взаимоотношений, акты выполненных работ со стороны ООО "УК "Зеленая роща" подписывались главным инженером Субботиным Р.В. По утверждению истца, предшествующие спорному договору обязательства были исполнены ООО "УК "Зеленая роща" и ответчик производил оплату за выполненные и принятые главным инженером Субботиным Р.В. работы.

В подтверждение того, что взаимоотношения сторон ранее оформлялись аналогично, при этом ответчик не заявлял возражений при оплате, истцом в материалы дела были представлены копии договора подряда N 38 от 21.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.08.2019 по договору подряда N 38, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.08.2019 по договору подряда N 38, платежного поручения N 2002 от 17.09.2019.

Ответчиком пояснения истца относительно практики, установившейся во взаимных отношениях сторон относительно порядка оформления актов выполненных работ, не оспаривались.

Учитывая предшествующее поведение сторон, условия спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае полномочия Субботина Р.В. по подписанию спорного акта от имени ответчика явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда N 44 от 11.10.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 98 745 руб. является обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 535 руб. 14 коп за период с 31.03.2020 по 13.07.2020, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором подряда N 44 от 11.10.2019 ответственность за неисполнение обязательств заказчиком не предусмотрена.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится заказчиком после сдачи-приемки результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов-фактур, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ.

ООО "Этна" представлены в материалы дела доказательства направления (от 25.02.2020, вручения 28.02.2020) в адрес ООО "УК "Зеленая роща" счета на оплату по договору подряда N 44 от 11.10.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 535 руб. 14 коп. за период с 31.03.2020 по 13.07.2020.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор N 11/19 на оказание юридических услуг от 04.12.2019, заключенный между ООО "ЭТНА" (заказчик) и Стерликова А.А. (исполнитель), условиями которого предусмотрено, что стоимость услуг составит 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 15 от 04.12.2019, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд области пришел к верному выводу о разумности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов в связи с тем, что дело не представляло собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 по делу N А48-14189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова