Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-42205/20 по делу N А40-244960/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-18705/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-244960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-244960/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1042307152030, ИНН: 2312110073)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1137746484369, ИНН: 7721796751)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49.928.500 руб., с учетом принятого судом заявления в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "Энергосервис", ООО "Строймонтаж" числится дебитором ООО "Энергосервис", с размером задолженности 49.901.025 рублей.

03.03.2015 г. истцом в адрес ООО "Строймонтаж" было перечислено 9.989.500 рублей. В назначение платежа указано "Оплата по сч 18 от 03.03.2015 дог. 4-СМ/015 от 30.01.2015 "Выполнение мониторинга осадки зданий и технический надзор за СМР строительного городка. Сумма 9.989.500-00 В т.ч. НДС (18%) 1523822-03".

04.03.2015 г. истцом в адрес ООО "Строймонтаж" было перечислено 9.989.500 рублей. В назначение платежа указано "Аванс по сч 18 от 03.03.2015 дог. 4-СМ/015 от 30.01.2015 "Выполнение мониторинга осадки зданий и технический надзор за СМР строительного городка. Сумма 9.989500-00 В т.ч. НДС (18%) 1523822-03".

10.03.2015 г. истцом в адрес ООО "Строймонтаж" было перечислено 9.962.025 рублей. В назначение платежа указано "Аванс по счету N 23 от 10.03.2015 по дог. 4-СМ/015 от 30.01.2015 "Выполнение мониторинга осадки зданий и технический надзор за СМР Сумма 9965025-00 В т.ч. НДС (18%) 1520088-56".

11.03.2015 г. истцом в адрес ООО "Строймонтаж" было перечислено 9.980.000 рублей. В назначение платежа указано "Аванс по счету N 26 от 11.03.2015 по дог. 4-СМ/015 от 30.01.2015 "Выполнение мониторинга осадки зданий и технический надзор за СМР Сумма 9980000-00 В т.ч. НДС (18%) 1522372-88".

13.03.2015 г. истцом в адрес ООО "Строймонтаж" было перечислено 9.980.000 рублей. В назначение платежа указано "Аванс по счету N 30 от 12.03.2015 по дог. 4-СМ/015 от 30.01.2015 "Выполнение мониторинга осадки зданий и технический надзор за СМР Сумма 9980000-00 В т.ч. НДС (18%) 1522372-88".

Как указал истец, информация о каких-либо договорных отношениях между ООО "Строймонтаж" и ООО "Энергосервис" у конкурсного управляющего отсутствует. На сегодняшний день денежные средства в вышеуказанной сумме от ООО Строймонтаж" на расчетный счет ООО "Энергосервис" не поступали.

10.05.2018 г. конкурсным управляющим Сокирян В.А. была направлена претензия в адрес ООО "Строймонтаж" о предложении погасить задолженность перед ООО "Энергосервис" в сумме 49.901.025 руб. путем перечисления их на расчетный счет.

Однако, ответа со стороны ответчика не последовало, документы, подтверждающие наличие правоотношений не представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выписки банка о движении денежных средств по счету организации, платежные поручения, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что выписки банка о движении денежных средств по счету организации, представленные истцом, не являются доказательством исполнения истцом обязательств, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи.

Подпунктом "е" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), установлены требования к содержанию расчетного документа. Расчетные документы должны содержать наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 6 Положения N 2-П предусмотрено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Согласно пункту 7 Положения N 2-П решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

В силу пункта 8 Положения N 2-П, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается неоднократное перечисление денежных средств в период с 03.03.2015 г. по 13.03.2015 г. на общую сумму 49 901 025 руб. с назначением платежей: "Оплата по сч 18 от 03.03.2015 дог. 4-СМ/015 от 30.01.2015_", "Аванс по сч 18 от 03.03.2015 дог. 4-СМ/015 от 30.01.2015_" и др., однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил, при этом, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 49 901 025 руб. неосновательного обогащения не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-244960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1042307152030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова