Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 21АП-2380/20 по делу N А83-14088/2020

29 сентября 2020 г.

Дело N А83-14088/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2020 г.

Мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меандр" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 августа 2020 года по делу N А83-14088/2020 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меандр"

к государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымнаследие"

о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - ООО "Меандр") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымнаследие" (далее - ГКУ РК "Крымнаследие") о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

17 августа 2020 года от ООО "Меандр" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действия требования от 07 августа 2020 года (исх. N 370/01) ГКУ РК "Крымнаследие" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18 сентября 2018 N 40БГ, запретить ООО "Первый клиентский банк" производить выплату по банковской гарантии в пользу ответчика по требованию от 07 августа 2020 года N 370/01 до момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора (том 1 л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Меандр" о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "Меандр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Меандр" о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что размер ущерба, причиненного истцу превысит обязательства ответчика, поскольку ответчиком частично уже получено возмещение по государственному контракту в виде выполненных работ, а также штрафных санкций.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ООО "Меандр" не привело доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обосновывающих предотвращение значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного истцу, превысит обязательства ответчика, поскольку ответчиком частично уже получено возмещение по государственному контракту в виде выполненных работ, а также штрафных санкций, ничем не обоснован. Кроме того, он не подтверждает и опровергает те юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по вопросу о применении обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств по делу. Заявленные доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года по делу N А83-14088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меандр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин