Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-40709/20 по делу N А40-66677/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-66677/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНЬ ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-66677/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФКАМЕНЬ" (115533, Москва город, улица Высокая, дом 3, этаж 1 КОМН 3, ОГРН: 1137746718031, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 7731452679, КПП: 772501001) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕНЬ ДИЗАЙН" (129366, Москва город, улица Ярославская, дом 10, корпус 4, помещение 1 комната 10, ОГРН: 1155543005419, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 5507098962, КПП: 771701001) о взыскании денежных средств в размере 91 047 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-КАМЕНЬ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕНЬ ДИЗАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 047 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-66677/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф-Камень" и ООО "ТехАвто" велись переговоры по поводу заключения договора на поставку слэба из мрамора и 10.07.2019 ООО "ТехАвто" выставлен счет N 161 на оплату Товара на сумму 91 047 руб. в том числе НДС 15 174,50 руб., однако в счете ООО "ТехАвто" ошибочно не имея умысла, указало реквизиты ООО "Камень Дизайн".

Счет был выставлен ООО "ТехАвто" и именно с ним Истец планировал заключить договор поставки, свидетельствует то, что счет N 161 от 10.07.2019 подписан директором ООО "ТехАвто" Гужвой О. В. и скреплен печатью ООО "ТехАвто", к тому же ранее Гужва О. В. также являлся директором Ответчика, однако с 08.07.2019 директором Ответчика назначена Кочура А. Г., в связи с чем указание в счете N 161 от 10.07.2019 реквизитов Ответчика является технической ошибкой.

Истец оплатил вышеуказанный счет по неверно указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением N 352 от 10.07.2019, в связи с чем, на счет ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНЬ ДИЗАЙН" (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 10, ОГРН: 1155543005419, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 5507098962) перечислены денежные средства в размере 91 047 руб.

Вместе с тем никаких договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком не существует, следовательно, и оснований для получения денежных средств у Ответчика не имеется.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика. Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, выставления счета N 161 от имени ответчика, какого-либо встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, ввиду чего суд указал на отсутствие каких-либо оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по платежному поручению N 352 от 10.07.2019 в размере 91 047 руб. Доказательств возврата ошибочно уплаченных средств суду не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего. Как сам указывает ответчик отзыве на иск и апелляционной жалобе, Гужва О.В. на момент выставления спорного счета и оплаты денежных средств по указанному счету - 10.07.2019 - генеральным директором ООО "Камень Дизайн" не являлся, в связи с чем суд полагает необоснованными ссылки на аффилированность и отсутствие документации, подтверждающей наличие обязательств между сторонами. В отсутствие сведений о наличии между сторонами правоотношений, оформленных договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться к виновному лицу с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-66677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева