Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-7171/20 по делу N А50-31788/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

А50-31788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от ответчика - ООО "Первая экспедиционная компания": Туваев Н.С. по доверенности от 25.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца, от ответчика (ООО "Кабельный центр-Екатеринбург"), третьего лица представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2020 года, принятое судьёй Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-31788/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кабельный Альянс" (ИНН 7801315439, ОГРН 1167847321333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный центр-Екатеринбург" (ИНН 5902233002, ОГРН 1135902001663), обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

третье лицо: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН7705041231),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом Кабельный Альянс (далее ООО ТД "Кабельный Альянс", истец, покупатель, грузополучатель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края, в котором просит солидарно взыскать с ООО Кабельный центр-Екатеринбург (далее ООО Кабельный центр-Екатеринбург, ответчик 1, поставщик, продавец), ООО Первая экспедиционная компания (далее ООО "ПЭК", ответчик 2 экспедитор) убытки, причиненные повреждением груза при перевозке, в размере 347 177,62 руб.

По ходатайству ответчика 2 (экспедитора) определением суда первой инстанции от 17.02.20 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спрора, привлечено общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", поскольку согласно п. 3.1.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, в случае если объявленная стоимость груза превышает 100 руб. за 1 кг груза, переданного экспедитору, или составляет 500 000 руб. и более, груз страхуется в порядке, определенном п. 4.1.4.2 договора. Груз по поручению экспедитору N ХБПРГЯК-4/1907 был застрахован в ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" на сумму 417 800 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО "Кабельный центр-Екатеринбург". Отказ судом первой инстанции принят, что отражено в протоколе судебного заседания 26.05.20, суд указал на прекращение производства по делу в данной части (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Требования истца основаны на возмещении стоимости поврежденного груза по поручению экспедитору/экспедиторской расписке ХБПРГЯК-4/1907, поскольку при разгрузке транспортного средства поврежден кабель. В обоснование истец пояснил, что с учетом удаленности, по просьбе истца, общество ООО "Кабельный центр-Екатеринбург", у которого приобретен товар (договор поставки от 01.03.2019 N 063-ЕКЦ), обратилось к транспортной компании "ПЭК", чтобы перевезти товар из г. Пермь в г. Хабаровск. Сам истец к транспортной компании не обращался. Счет от транспортной компании был выставлен истцу, им оплачен. В момент передачи товара от общества ООО "Кабельный центр-Екатеринбург" транспортной компании представителей истца не было. Транспортная компания без замечаний приняла товар к перевозке. Когда истец приехал в г. Хабаровск на базу принимать товар от транспортной компании, он обнаружил повреждение товара и представитель истца отказался принимать товар. Истец указал, что считает ООО "ПЭК" повредило товар при его разгрузке вилами погрузчика, ссылается на заключение специалиста N 2711191504 от 11.12.2019. По факту повреждений составлен акт N ХБ00001341 от 09.08.2019 с участием истца и общества "ПЭК" согласно которому, при получении груза обнаружены повреждения на кабеле в 11 местах (разрывы внешней оболочки), поврежден барабан.

Ответчик общество "ПЭК", третье лицо отзывы на иск в суд первой инстанции не представили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Кабельный Альянс" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный центр-Екатеринбург", прекращено производство по делу в данной части по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (109428, г. Москва, проезд Вязовский 1-й, д. 4, строение 19, ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Кабельный Альянс" (199034, г. Санкт-Петербург, Линия 17-я В.О., дом 4-6, Литер Е, пом. офис 1НТ417-1, ИНН 7801315439, ОГРН 1167847321333) взысканы убытки в размере 202 500 руб., госпошлина 5 800 руб. Всего к взысканию 208 300 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "ПЭК") обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением правил подсудности, ссылается на нормы ст.35,37,39 АПК РФ.

В обоснование приводит следующие доводы: при получении груза истцом (его представителем) был подписан акт N ХБ00001341 от 09.08.19, в последнем абзаце акта указано, что "подписанием настоящего акта клиент подтверждает, что ознакомлен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru. Согласно абз.3 преамбулы договора лицо, заказавшее услугу, и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Согласно п.2.3.5 договора грузоотправитель/грузополучатель являются надлежащими представителями клиента, уведомлены об условиях и порядке оказания услуг. Из чего апеллянт делает вывод, что истец и ответчик заключили договор транспортной экспедиции на условиях публичной оферты ответчика; в соответствии с п.7.4.1 договора споры с юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. Также ссылается на то, что местом нахождения ответчика является г.Москва,1-ый Вязовский пр-д, д.4,стр.19, что также свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы, по месту нахождения ответчика.

Указывает, что после принятия отказа от иска к первому ответчику (поставщику), судом первой инстанции не проверена законность рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края.

Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

А именно, ссылаясь на пп.3 п.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Необходимо установить, на какую сумму понизилась объявленная ценность груза. Приводит расчет, исходя из которого, стоимость груза понизилась на 18,2%, в связи с чем, по мнению ответчика-экспедитора, объявленная ценность груза понизилась на 18,2%, т.е. размер ответственности экспедитора за повреждение груза ограничен суммой 22 956,04 руб.

От истца, ответчика 1, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истец, ответчик 1, третье лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный кабель ВБШвнг(А) -1 4*150мс (N)в количестве 0,117 км. приобретен обществом "Кабельный центр-Екатеринбург" у общества "Нефтехимснаб" по УПД N п0000004517 от 15.07.2019 (л.д. 104 т.2). Согласно сертификатам качества и протоколам электрических испытаний N 149024, N 153791 на барабаны с заводскими номерами 9св 1252 и 9 св 11080 изготовителем является ООО "Сарансккабель" (л.д. 79,81 т.1). Данный товар реализован обществом "Кабельный центр-Екатеринбург" (поставщик, продавец) истцу (покупатель) по договору поставки N063-ЕКЦ от 01.03.2019, спецификации N14 от 11.07.2019 (л.д. 12-14 т.1), УПД Nл0000000566 от 19.07.2019 по цене 347 177,62 руб. (л.д.15 т.1).

С учетом ГОСТ 23216-78 пункт 3.1.2 раздела 3 защита средствами консервации и упаковки подлежат изделия, поставляемые изготовителем; судом установлено, что общество "Кабельный центр-Екатеринбург" производителем не являлось, то обязательство по защите товара упаковкой у него отсутствовала.

Кабель сдан поставщиком перевозчику обществу "ПЭК" 19.07.2019 для автоперевозки поручению экспедитору/экспедиторской расписке ХБПРГЯК-4/1907 с отметкой получение груза без упаковки, без повреждений (л.д.82 т.1).

При получении груза, истцом обнаружено его повреждение. Истцом и обществом "ПЭК" составлен акт от 09.08.2019 (л.д.27 т.1) в котором зафиксированы повреждения на кабеле в 11 местах (разрывы внешней оболочки), поврежден барабан.

Отсутствие ответа на претензию от 16.08.2019 N 1608/19 со стороны ответчика общества "ПЭК" послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском (л.д. 47 т.1). Иск заявлен изначально истцом в рамках договора поставки от 01.03.2019 N 063-ЕКЦ, в соответствии с п.8.1 договора в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений по иску со стороны ответчика-2, признал иск о взыскании убытков частично обоснованными в сумме 202 500 руб. (заключение специалиста N 2711191504 от 11.12.2019), убытки подлежащими взысканию с ответчика 2- экспедитора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

В обоснование убытков истец представил в материалы дела доказательства несения убытков (реального ущерба) - стоимости 52-м. поврежденного кабеля 202 500 руб. (заключение специалиста N 2711191504 от 11.12.2019), ответ производителя кабеля общества "Саранскабель" о теоретической возможности ремонта поврежденного кабеля путем снятия защитного шланга и бронеленты по всей длине с последующим наложением новых защитных покровов. При этом будет потеря длины 10%, стоимости таких работ 17 000-20 000 руб.; при детальном рассмотрении кабеля могут выявиться скрытые дефекты повреждения, при которых ремонт и эксплуатация кабеля будет невозможна (представлено в материалы дела).

Согласно выводам заключения специалиста N 2711191504 от 11.12.2019, повреждения кабеля ВБШвнг(А) -1 4*150мс (N) длиной 0,117 км., намотанного на барабан, могли быть получены при контакте с вилами погрузчика во время его движения вдоль намотки кабеля. Повреждения на кабеле расположены вдоль кабеля, имеют скользящий характер и совпадают с направлением движения вил погрузчика, которые могли вступить в непосредственный контакт с кабелем на барабане (л.д.43-59 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств на общих основаниях, за единственным исключением - если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По смыслу статей 785, 793 ГК РФ основными обязанностями перевозчика являются обеспечение сохранности груза в период перевозки, а также перевозка груза в установленный сторонами срок. Объем ответственности перевозчика обусловлен неисполнением данных обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в повреждении груза, переданного ему к перевозке. Следовательно, нарушение обязательства экспедитором в настоящем деле вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, его ответственность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ ответственность перевозчика является ограниченной, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке он несет ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, верно установлено, что поврежден кабель длиной 52-м, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению стоимости поврежденного кабеля в размере 202 500 руб., в размере, установленном заключением специалиста (л.д.43-60 т.2), что не противоречит ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в том числе пп.3 п.1 ст.7 указанного Закона, поскольку при невозможности восстановления поврежденного груза убытки подлежат возмещению в размере объявленной ценности; согласно экспедиторским документам, объявленная ценность груза составляет 417 800 руб., т.е. установленная судом к возмещению экспедитором сумма убытков, документально подтверждена, не превышает объявленную ценность груза; исходя из представленных истцом доказательств, возможность восстановления поврежденного груза утрачена, иного ответчиком не доказано (ст.65,67,68, 9 АПК РФ); в силу статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить убытки в виде реального ущерба. Ответчиком, как экспедитором, не представлено доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не обоснованы, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подсудности дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как указано ранее, иск о взыскании убытков солидарно с ответчика 1(поставщик) и ответчик 2 (экспедитор) изначально подан истцом в Арбитражный суд Пермского края в рамках договорной подсудности с ответчиком 1 - ООО "Кабельный центр-Екатеринбург" (п.8.1 договора поставки от 01.03.2019), что соответствует положениям ст.36,37 АПК РФ, т.е. иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Пермского края с соблюдением правил подсудности, и в силу положений ст.39 АПК РФ при отказе истца от иска в отношении ответчика 1 суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отношении второго ответчика. При том, что каких-либо возражений в отношении этого ответчик - 2 суду не заявил.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу N А50-31788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина О.Г.Власова