Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-39324/20 по делу N А40-316198/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-316198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БАЗА МЕХАНИЗАЦИИ 818" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-316198/19 (65-1600) судьи Бушкарева А.Н.

по иску ООО "ТРИУМФ"

к ООО "БАЗА МЕХАНИЗАЦИИ 818"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бурмистрова А.С. по дов. от 11.11.2019;
от ответчика:	Кислицина-Раицкая С.Ю. по дов. от 15.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЗА МЕХАНИЗАЦИИ 818" (покупатель, БМ 818) о взыскании 1 439 705 руб. 40 коп. основного долга, 1 971 080 руб. 86 коп. пени, 985 540 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер начисленной неустойки, посчитав ее несоразмерной.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 13.02.2017 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 15/02/17-К-ВМ, согласно его условиям ООО "ТРИУМФ" обязался поставить, а ООО "БМ 818", принять и оплатить переданный товар согласно п.3.1 Договора купли-продажи нефтепродуктов.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме отгрузил в адрес ООО "БМ 818" товар (нефтепродукты). Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается товарно-транспортными накладными на сумму 1 650 599 рублей 60 копеек.

Согласно п.3.1. Договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 5 календарных дней с даты отпуска (отгрузки) товара.

Претензий по качеству поставленного товара у ответчика не было.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленный и принятый товар не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Претензия от 20.08.2019 N 66 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 971 080,86 руб.

В силу п.6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в пункте 3.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан несоразмерным, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки до 394 216 руб.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 985 540 руб. 43 коп.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 10.5 Договора ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Согласно п.10.5 Договора поставки за ответчиком также числится задолженность за пользование коммерческим кредитом в сумме 985 540 руб. 43 коп., поскольку согласно п.10.5. настоящего Договора в случае когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за каждый день просрочки оплаты за полученный товар со дня, когда согласно договора он должен был быть оплачен до полной оплаты товара покупателем.

Перепроверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-316198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева