Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-9888/20 по делу N А41-22226/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-22226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "КС МО": Щербакова Е.П. по доверенности от 20.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП "Водоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 мая 2020 года по делу N А41-22226/20,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 37-38) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.01.2019 N 103, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2019 (договор), за период сентябрь - декабрь 2019 года в сумме 10 487 434 руб. 76 коп., неустойки в сумме 353 528 руб. 71 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга на сумму в размере 10 487 434 руб. 76 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-22226/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 58-59).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "КС МО" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГУП МО "КС МО", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП МО "КС МО" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (абонент) был заключен договор от 22.01.2019 N 103, по условиям которого, исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, соблюдать, предусмотренный договором, режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод (т. 1 л. д. 13-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период сентябрь-декабрь 2019 года, ГУП МО "КС МО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период сентябрь-декабрь 2019 года составила 10 487 434 руб. 76 коп., акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т. 1 л. д. 22-33).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 10 487 434 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку в сумме 353 528 руб. 71 коп. и неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга на сумму в размере 10 487 434 руб. 76 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-22226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева