Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-23376/20 по делу N А56-119799/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-119799/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Морякова К.Ю. (доверенность от 15.05.2020);

от должника: Масленок М.В. (паспорт), от финансового управляющего - Жигулина В.В. (доверенность от 23.09.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23376/2020) ФНС России в лице МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-119799/2019, принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленок Марины Васильевны

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Масленок Марина Васильевна (далее - должник, Масленок М.В.) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) Масленок М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Анциферова Елена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

16.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, ФНС) о включении требования в размере 33 045 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, влекущие за собой нарушение прав ФНС как кредитора в рамках дела о несостоятельности должника; законодательство Российской Федерации не содержит указания на возможность признания безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию недоимки на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель заявитель в судебном заседании представил возражение на отзыв финансового управляющего, который также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из заявления кредитора следует, что Масленок М.В. имеет задолженность перед ФНС по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 451 руб. 24 коп. основного долга и 16 607 руб. 24 коп. пени, налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объекту налогообложения городов федерального значения в размере 594 руб. 56 коп. пени.

Задолженность подтверждается представленными требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 2010 год.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление ФНС без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд данная задолженность являлась безнадежной ко взысканию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Задолженность подтверждается представленными требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 2010 год.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" безнадежной ко взысканию признается задолженность физических лиц, так и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в признании задолженности безнадежной ко взысканию.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-119799/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова