Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-7479/20 по делу N А70-5707/2020

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А70-5707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7479/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5707/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскпродукт" (ИНН 8603126583, ОГРН 1058600622079) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 6 106 883 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих

в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскпродукт" (далее - ООО "НТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 6 036 756 руб. 24 коп. по договору на оказание услуг по организации общественного питания от 16.12.2016 N 32-17 (далее - договор), 70 127 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности за период с 11.04.2020 до момента полного исполнения судебного акта.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5707/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 036 756 руб. 24 коп. задолженности, 124 969 руб. 22 коп. процентов, 53 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что по условиям заключенного договора оплата услуг производится заказчиком после получения оригиналов актов оказанных услуг, при этом заказчик имеет право задержать оплату услуг в случае нарушения требований договора по оформлению счетов-фактур до их устранения. На основании изложенного и ввиду отсутствия полного пакета документов, являющихся основанием для оплаты услуг, ООО "Интегра-Бурение" полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Дополнительно ответчик указывает, что подлежащие взысканию проценты подлежат снижению с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, а решение принято судом в отсутствие принятия достаточных мер к исследованию и оценки всех доказательств по делу.

ООО "НТП" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "НТП" поступило ходатайство, в котором истец просит о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "НТП" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездное основе согласно регламента распределения обязанностей (приложение N 4 договора): питание по графику, установленному заказчиком и доведенному до исполнителя в письменной форме до начала оказания услуг; организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющие сертификаты качества, в результате исполнения настоящего договора в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом. Стоимость оказания услуг на 1 объект в месяц составляет 134 031 руб. (без НДС).

Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком после получения оригиналов актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем (пункт 2.4 договора).

Отчетный период устанавливается с 1 числа по последнее число календарного месяца (пункт 2.5 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ООО "Интегра-Бурение" ненадлежащим образом, задолженность составила 6 036 756 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований представлены двусторонние акты от 30.10.2019 N 710 на сумму 1 930 046 руб. 40 коп., от 30.11.2019 N 784 на сумму 2 015 826 руб. 24 коп., от 31.12.2019 N 837 на сумму 2 090 883 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что факт наличия задолженности перед истцом подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 2.4, 2.5 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств ООО "Интегра-Бурение" по оплате работ.

В порядке приведенных положений ООО "НТП" представлены акты от 30.10.2019 N 710, от 30.11.2019 N 784, от 31.12.2019 N 837 на общую сумму 6 036 756 руб. 24 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний. Каких-либо доводов и доказательств в отношении качества, объема, стоимости оказанных услуг ООО "Интегра-Бурение" не приводит.

Соответственно, оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги подлежат оплате.

Действительно, как указывает ответчик, пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе задерживать оплату услуг по настоящему договору в случае нарушения его требований по оформлению счетов-фактур до их устранения.

Между тем, в дело не представлено доказательств нарушения ООО "НТП" условий договора. При этом подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о наличии у ответчика оригинальных экземпляров документов.

Следует учитывать, что заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Писем, претензий, направленных ответчиком в адрес ООО "НТП" с требованием о предоставлении документов (в том числе с исправлениями) в дело не представлено.

Кроме того, по смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом. Счет-фактура результатом услуг не является.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг, денежные средства в размере 6 036 756 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором между ООО "НТП" и ООО "Интегра-Бурение" неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг не установлено, в связи с чем применение статьи 395 ГК РФ правомерно.

При этом, в пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что истец имеет право на взыскание процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Следовательно, так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, истец имеет право на взыскание процентов. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о снижении начисленных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова