Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-11512/20 по делу N А53-12724/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-12724/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт МВД РФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года (резолютивная часть решения принята 10 июля 2020 года) по делу N А53-12724/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техносвет" (ИНН 2634813497),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносвет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 051 рубля 65 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 (решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы) с ответчика в пользу истца взыскан штраф по государственному контракту на поставку товара N 109 от 15.07.2019 в сумме 2 139 рублей, по государственному контракту на поставку товара N 119 от 16.07.2019 в сумме 15 549 рублей 71 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа во взыскании пени в сумме 2362 рублей 94 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисполнение договора является одновременно как неисполнением обязательства (штраф), так и просрочкой за весь период его действия (пеня).

Определением от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующих возражений ответчиком не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа во взыскании пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносвет" (поставщик) были заключены государственный контракт N 109 от 15.07.2019 и государственный контракт N 119 от 16.07.2019, по условиям которых исполнитель обязуется поставить заказчику электротехнические материалы, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 109 и п. 3.1 контракта N 119 товар должен быть поставлен заказчику в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83, ФГКОУ ВО РЮИ МВД России. Срок поставки товара по товару N 109 - 29.07.2019, по контракту N 119 - 30.07.2019.

В соответствии с п. 3.2 днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок считается дата принятия товара заказчиком и подписания товарной накладной, акта о приемке.

Согласно п. 3.4 контрактов N 109 и N 119 в случае, если указанные документы или какой-либо из них оформлен ненадлежащим образом либо отсутствует, заказчик вправе не принимать товар.

Истец указывает, что по обоим контрактам поставщиком был поставлен товар несоответствующей спецификации, о чем заказчиком были направлены претензии от 26.09.2019 N 1/8/3754 и от 26.09.2019 N 1/8/3755, которые были оставлены без удовлетворения. Товар ответчиком поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени и штрафа, неисполненных ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контрактов N 109 от 15.07.2019 и N 119 от 16.07.2019, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в общей сумме 17 688 рублей 71 копейки.

В указанной части решения суда не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 823 рублей 52 копеек пени по государственному контракту N 109 от 15.07.2019, 1 539 рублей 42 копеек пени по государственному контракту N 119 от 24.07.2019.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 контракта N 109 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 2 139 руб. 00 коп. Аналогичное условие содержится в п. 7.5 контракта N 119 от 16.07.2019.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 109 и п. 3.1 контракта N 119 товар должен быть поставлен заказчику в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83, ФГКОУ ВО РЮИ МВД России. Срок поставки товара по товару N 109 - 29.07.2019, по контракту N 119 - 30.07.2019.

Период начисления неустойки по контракту N 109 от 15.07.2019 - 63 дня, по контракту N 119 от 16.07.2019 - 54 дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств (претензий) и пояснений истца следует, что неустойка начислена истцом по контракту N 109 от 15.07.2019 за период с 30.07.2019 по 30.09.2019, по контракту N 119 от 16.07.2019 за период с 31.07.2019 по 22.09.2019. Указанный срок, хотя прямо не указан в тексте искового заявления, но является определимым с учетом указанного в договоре срока поставки и количества дней просрочки, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности начисления пени ввиду непоставки товара. Указанное в обжалуемом судебном акте толкование закона и условий спорных контрактов противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года (резолютивная часть решения принята 10 июля 2020 года) по делу N А53-12724/2020 в части отказа во взыскании пени отменить, абзацы первый-четвертый резолютивной части рения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" 20 051 (двадцать тысяч пятьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей по иску и по апелляционной жалобе".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов