Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-32847/20 по делу N А40-18124/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-18124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усанова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-18124/20 о введении в отношении гражданина Усанова Алексея Евгеньевича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

при участии:

Усанов А.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 принято к производству заявление ООО "Арго Софт" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Усанова Алексея Евгеньевича (23.09.1974 г.р., место рождения: г. Чарджоу Туркенской ССР, ИНН 672203464852, адрес регистрации: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, к. 4, кв. 23).

В судебном заседании рассмотрен вопрос о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Должник по заявлению возражал, указал на то, что не обладает признаками неплатежеспособности с учетом уровня дохода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. заявление ООО "Арго Софт" признано обоснованным. В отношении гражданина Усанова Алексея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усанов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства Усанова А.Е. о приобщении дополнительных доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. по делу N А40-239842/15-24-566 ЗАО "Строительное управление-151" (ОГРН 1077758381800 ИНН 7722618590) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Строительное управление-151" открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-239842/15-24-566 с Присяжнюка Александра Николаевича и Усанова Алексея Евгеньевича взысканы солидарно в пользу ЗАО "Строительное управление-151" 160 984 016,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Строительное управление-151".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. по делу N А40-239842/15-24-56 произведена замена взыскателя ЗАО "Строительное управление-151" на ООО "Агро Софт" на сумму 4 114 811,19 руб. третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неисполненные должником-гражданином Усановым Алексеем Евгеньевичем денежные обязательства перед ООО "Агро Софт" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал требование ООО "Арго Софт" обоснованным, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Кредитор в своем заявлении указал, что обязательства должником не исполнены, равно как не исполнен судебный акт, погашение задолженности не производилось.

Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Приведенные в обоснование платежеспособности должника доводы о том, что размер заработной платы должника в ООО "Лидертехинвест", который согласно представленной справке от 19.03.2020 составлял 250 000 руб., согласно справке от 03.06.2020 составляет 400 000 руб., с учетом обращения судебным приставом взыскания на 50 % заработной платы позволит ему исполнить определение суда, судом отклонены, поскольку с учетом производимых удержаний исполнение судебного акта займет длительный период.

С учетом наличия возбужденного исполнительного производства и вынесенного судебным приставом постановления от 19.03.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника заявителем уменьшена сумма требования до 4 003 879, 70 руб., в доказательства произведенных платежей представлены платежные поручения от 30.12.2019 на сумму 0, 38 руб., от 11.02.2020 на сумму 0, 08 руб., от 18.03.2020 на сумму 0, 08 руб., от 25.03.2020 на сумму 0, 46 руб., от 21ю04.2020 на сумму 0, 07 руб., от 04.06.2020 на сумму 110 930, 42 руб. Представленная должником справка с места работы от 04.06.2020, в которой указано, что сумма удержаний за период с 01.04.2020 по 30.05.2020 составила 258 062, 92 руб. судом отклонена, поскольку документальных подтверждений произведенных удержаний не представлено, указанная в справке информация не подтверждена платежными либо бухгалтерскими документами. Судом также обращено внимание на то обстоятельство, что справка подписана "поверенным по доверенности А.Е. Кувайцевой". Сама доверенность к справке не приложена. В связи с чем оснований полагать, что справка выдана уполномоченным лицом организации не имеется.

Иных доказательств платежеспособности должника, таких, как наличие имущества, стоимость которого превышает размер его задолженности перед кредитором, счетов в банках и так далее не представлено.

У должника имеется только одна квартира в общей совместной собственности.

Согласно представленным справкам об остатках по счетам остаток либо отсутствует либо составляет около 100 руб.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; заявление должника о высоком уровне заработной платы в рассматриваемом случае не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтвержден факт его неплатежеспособности.

Само по себе несогласие должника с принятым судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности основанием для отказа в признании его несостоятельным (банкротом) не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора подлежит удовлетворению в связи с тем, что у должника имеются предусмотренные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности; у должника отсутствуют доходы в объеме, позволяющем за непродолжительное время погасить имеющуюся задолженности; должник не совершает активных действий по погашению задолженности; доказательств наличия имущества, стоимость которого превышает размер его задолженности перед кредитором, не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом. Включил требования кредитора ООО "Арго Софт" в размере 4 003 879, 70 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, суд принял во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, и пришел к выводу о введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает возможность признания гражданина банкротом с доказанностью факта его неплатежеспособности.

П. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-239842/15-24-566 с Присяжнюка Александра Николаевича и Усанова Алексея Евгеньевича взысканы солидарно в пользу ЗАО "Строительное управление-151" 160 984 016,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Строительное управление-151".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. по делу N А40-239842/15-24-56 произведена замена взыскателя ЗАО "Строительное управление-151" на ООО "Агро Софт" на сумму 4 114 811,19 руб. третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, неисполненные должником-гражданином Усановым Алексеем Евгеньевичем денежные обязательства перед ООО "Агро Софт" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Иных доказательств платежеспособности должника, таких, как наличие имущества, стоимость которого превышает размер его задолженности перед кредитором, счетов в банках и так далее не представлено.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-18124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова