Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-42890/20 по делу N А40-288661/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-288661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КАРДИНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020

по делу N А40-288661/19

об отказе в иске, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИНС" (Адрес: 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА ДОМ 75СТРОЕНИЕ 3 ЧЕРДАК ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1147746154324, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 7701387662) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ" (Адрес: 105523 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ ДОМ 100КОРП 1 ЭТ 4 ПОМ 4039, ОГРН: 1137746592928, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: 7719850377) о взыскании 10 799 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовникова Т.В. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: Глухов А.Н. по доверенности от 22.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа технология" о взыскании 10 799 600 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-82218/17-55 ООО "Кардинс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславовна.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кардинс" конкурсным управляющим было установлено, что 07.04.2016 между ООО "Кардинс" и ООО "Ланс Трейд" заключен Договор цессии N 1 от 07.04.2016 (далее - договор цессии), согласно которому (ООО "Кардинс") уступает, а Цессионарий (ООО "Ланс Трейд") принимает право (требование) по договору N 2015-24D от 30.09.2015, заключенным между ООО "Кардинс" и ООО "Альфа ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - Ответчик).

Согласно п. 1.2 Договора цессии N 1, объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору составляет 10 799 600 рублей.

07.04.2016 между ООО "Ланс Трейд" и ООО "Кардинс" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого, задолженность ООО "Ланс Трейд" по договору цессии N 1 от 07.04.2016 в размере 10 799 600 рублей считается погашенной путем зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-82218/17-160-85 Договор цессии N 1 от 07.04.2016 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, заключенных между ООО "Кардинс" и ООО "Ланс Трейд" признаны недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-82218/17-160-85 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Альфа-Технология" перед ООО "Кардинс" в размере 10 799 600 руб., возникшую на основании договора N 2015-24D от 30.09.2015.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кардинс" конкурсным управляющим также установлено, что между ООО "Кардинс" (далее - Истец) и ООО "Альфа ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - Ответчик) заключен ряд договоров займа, по условиям которых сумма возврата денежных средств составляет 16 010 660,93 руб.

Истец указывает, что 30.09.2015 между ООО "Кардинс" и ООО "Альфа ТЕХНОЛОГИЯ" был заключен подряда N 2015-24D.

Во исполнение указанного договора невозвращенные суммы по договорам займа с учетом процентной ставки были новированы в авансовые платежи.

С учетом изложенного истец полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 10 799 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между истцом и ответчиком заключен договор от 30.09.2015 N 2015-24D, в соответствии с договором продавец (ответчик) обязуется передать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.5.2 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: аванс по договору в сумме 39 887 599, 07 руб. должен быть выплачен в срок до 31.10.2015. Оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 120 календарных дней с даты передачи товара.

Исходя из существа требований, следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из позиции истца, истец исполнил обязанность по договору, перечислив ответчику денежные средства, в качестве предварительной оплаты. Между тем, ответчиком, товар по договору не поставлен, что является основанием для требования возвраты суммы предварительной оплаты.

Истец также указал, что доказательством перечисления денежных средств ответчику являются предоставленные ответчику суммы по договорам займа, которые в последующем были новированы сторонами в авансовые платежи.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца, по следующему основанию.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Однако, из материалов дела не возможно установить, что стороны при заключении договора N 2015-24D от 30.09.2015 новировали заемные обязательства сторон в авансовые платежи по спорному договору.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено соглашение о новации, договор N 2015-24D от 30.09.2015 также не содержит условий о новации авансовых платежей.

Ссылки истца, на частичный возврат авансовых платежей, судом правомерно отклонены, поскольку из выписки по расчетному счету, также невозможно определить какая сумма по договору N 2015-24D от 30.09.2015 была перечислена истцом в качестве предварительной оплаты.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 22.11.2016 N 54, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязанности по перечислению аванса в пользу ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав требований от 30.06.2016 N SK245, из содержания которого следует, что ООО "КАРДИНС" уступило ООО "Сплиткомпани" права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 30.09.2015 N 2015-24D в размере 10 799 600 руб.

Ответчиком от истца 30.06.2016 получено уведомление N 32_1 о совершившейся уступке прав требований истца к ответчику по Договору N2015-24D от 30.09.2015 в пользу ООО "СПЛИТКОМПАНИ" (ИНН 7726357187).

В результате чего, между ответчиком и истцом 30.06.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2016 года, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Указанный акт сверки истцом не оспаривался.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, права требования о взыскании задолженности по договору N 2015-24D от 30.09.2015 перешли к ООО "Сплиткомпани".

Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора, у истца отсутствует право на предъявление иска.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, истцом не заявлено.

Между тем, довод ответчика о перечисления денежных средств в пользу ООО "Сплиткомпани" по договору N 2015-24D от 30.09.2015 судом правомерно отклонен, поскольку как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 20.09.2016 N 224 ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 10 799 600 руб. "предоплата 100% по договору 22/08 от 31.08.2016 согл. спец. 1 за промышленное оборудование (питатели)". Доказательств изменения назначения платежа в платежном поручении ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленного платежного поручения невозможно достоверно установить, что ответчиком было исполнено обязательство, вытекающее из договора N 2015-24D от 30.09.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику по договору N 2015-24D от 30.09.2015, не доказан факт новирования авансовых платежей, а также с учетом произошедшей уступки прав требования отсутствует право на предъявление иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-288661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова