г. Челябинск |
|
28 сентября 2020 г. |
Дело N А47-9412/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" Шафигуллина Дамира Маратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 по делу N А47-9412/2010.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Черемушки" (ОГРН 1075658005609, ИНН 5612061841, далее - ООО "Черемушки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В рамках дела о банкротстве ООО "Черемушки" судом неоднократно утверждались и освобождались конкурсные управляющие должника. Определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Черемушки" утвержден Муртазин Р.Н.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Муртазина Р.Н.; в утверждении конкурсным управляющим ООО "Черемушки" Муртазина Р.Н. отказано.
Определением арбитражного суда от 06.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Черемушки" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 08.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Дамир Маратович (далее - конкурсный управляющий Шафигуллин Д.М.).
Кручинин Алексей Михайлович (далее - Кручинин А.М.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Черемушки" Шафигуллина Д.М. незаконными, выразившиеся в непредставлении (приложении к отчетам) документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, к собранию кредиторов от 29.04.2019 и от 30.07.2019, и ненадлежащим образом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 24.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Черемушки" Шафигуллина Д.М., выразившиеся в не предоставлении (приложении к отчету) документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете к собранию кредиторов от 29.04.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
С определением суда от 24.07.2020 не согласился конкурсный управляющий Шафигуллин Д.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении (приложении в отчету) документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете к собранию кредиторов от 29.04.2019.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шафигуллин Д.М. указывает на то, что собрание кредиторов 29.04.2019 по инициативе конкурсного управляющего носило информационный характер (без голосования), предоставлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств с приложением банковской выписки, отражающей сведения о поступлении и расходовании денежных средств. До проведения вышеуказанного собрания Кручинин A.M., заблаговременно ознакомился со всеми сведениями, отраженными в отчетах, о чем имеются соответствующие записи, тем самым реализовал свое право на ознакомление с документами, указанными в отчетах. Конкурсным управляющим своевременно были сданы в суд документы о проведенном собрании, дополнительно 12.06.2020 приобщены документы, отраженные в отчете в части подтверждения несения расходов за счет собственных средств арбитражного управляющего. На дату судебного заседания - 13.07.2020, конкурсным управляющим были представлены необходимые документы, что исключает неправомерность в действиях конкурсного управляющего.
До начала судебного заседания Кручинин А.М. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 38990 от 22.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2013 ООО "Черемушки" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В рамках дела о банкротстве ООО "Черемушки" судом неоднократно утверждались и освобождались конкурсные управляющие должника. Определением суда от 08.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.
Кручинин А.М., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М, ссылался на его ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Кручинина А.М. в части, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника были проведены собрания кредиторов 29.04.2019 и 30.07.2019, однако к отчетам конкурсного управляющего не были приложены подтверждающие документы, чем нарушено право кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, в том числе о произведенных конкурсным управляющих расчетах.
Право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований.
По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. При этом, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.
В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что 07.05.2019 конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве были представлены протокол N 3 от 29.04.2019 собрания кредиторов ООО "Черемушки", отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.04.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.04.2019, выписка по лицевому счету за период с 01.01.2019 по 16.04.2019.
Копии документов, подтверждающие отраженные в отчете по состоянию на 20.04.2019 сведения, были представлены в арбитражный суд только 15.06.2020, уже после проведения 29.05.2020 судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.
Поскольку в нарушение Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 к отчету конкурсного управляющего о своей длительности, представленного 29.04.2019 собранию кредиторов должника, не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не в полной мере исполнил свои обязанности.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не усматривает, считает необходимым отметить, что судебная защита должна быть реальной, способствовать восстановлению нарушенного права. В данном случае, суд первой инстанции признал в действии (бездействии) конкурсного управляющего нарушение прав кредитора.
В остальной части судебный акт не обжалуется, возражений в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки указанный действий у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" Шафигуллина Дамира Маратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-9412/2010
Должник: ООО "Черемушки"
Кредитор: Мощенко А. А., Мощенко Андрей Александрович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных упрвляющих "Нева", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области
Третье лицо: Лакманов А. В., Лакомов А. В., Мощенко Андрей Александрович, НП "АУ "Нева", НП "АУ "Нева" Лакомов Андрей Валерьевич, ООО "Черемушки", Пахомов А. В., Сакмарский РОСП УФССП по Оренбургской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
12.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4856/2023
24.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14240/2022
21.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14565/2022
24.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14236/2022
30.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4659/2022
04.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17948/2021
12.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
30.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16987/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
27.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12238/2021
22.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11348/2021
22.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10048/2021
10.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9983/2021
09.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11041/2021
31.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2345/2021
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
28.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9694/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
15.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7366/20
15.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7385/20
27.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7191/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
17.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4984/20
28.01.2020 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
21.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17443/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
05.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7374/19
12.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1548/19
26.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16358/18
31.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12252/18
02.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8815/18
12.04.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16763/17
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
23.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12699/17
10.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7343/17
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
10.11.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12172/10
11.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11200/16
06.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12172/10
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
29.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1972/16
24.02.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
10.11.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13280/14
20.06.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
24.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1900/14
25.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-392/14
12.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
12.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
12.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
12.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
09.10.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
02.10.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
20.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
20.09.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
03.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4703/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4750/13
22.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4760/13
14.03.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1774/13
13.03.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1762/13
01.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1756/13
28.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-239/13
24.01.2013 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
21.09.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10062/12
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
03.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/11
03.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2920/12
11.03.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2182/12
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
17.11.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
25.10.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10660/11
17.10.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
07.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8201/11
29.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3678/2011
15.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2583/11
22.02.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
17.02.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10
27.12.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12172/10
12.11.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/10