Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-9615/20 по делу N А60-47045/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-47045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Устьянцева М.С., паспорт, доверенность от 15.10.2018;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47045/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

к индивидуальному предпринимателю Лемясеву Дмитрию Михайловичу (ИНН 665800585867, ОГРН 306965832100028),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АльфаТранс",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жил Сервис Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Лемясеву Дмитрию Михайловичу о взыскании 542 415 руб. 95 коп.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 284870 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 172756 руб. 80 коп., пени в сумме 112113 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

От индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.07.2020 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" в пользу индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.00 коп.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт".

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов отменить, снизить судебные расходы с учетом принципа разумности.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ставит под сомнение то, что все услуги были оказаны представителем, поскольку все запросы были подписаны самим предпринимателем. Апеллянт считает, что взыскание премии в размере 50 000 руб., которое поставлено в зависимость от исхода дела, недопустимо. Утверждает, что оплата консультационных услуг, изучение документов, контроль за движением дела не подлежит возмещению в числе судебных расходов. Указывает, что судебных заседаний 06.11.2019 и 03.02.2020 назначено не было, а заседание 28.01.2020 не состоялось, однако, в акте выполненных работ указано на участие представителей. Приводит расценки за аналогичные юридические услуги, считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 40 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика 22.09.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия доступа к материалам дела для ознакомления.

Учитывая возражения ответчика, имеющиеся в деле доказательства направления ответчику истцом апелляционной жалобы, а также обеспечению судом доступа к электронным материалам дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сазыкиным С.М. (далее - исполнитель) и ИП Лемясевым Дмитрием Михайловичем (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2019 N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-правовое обслуживание направленное на защиту прав и законных интересов заказчика, связанных с привлечением его Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-47045/2019 в качестве стороны ответчика по иску ООО "Жил Сервис Эксперт".

В обоснование несения судебных расходов на сумму 150 000 руб. 00 коп. заявитель представил договор N 1 на оказание правовых услуг от 26.08.2019, Акт выполненных работ от 24.02.2020 по договору N 1 на оказание правовых услуг от 26.08.2019, платежное поручение N 406 от 18.05.2020.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, полагает, что арбитражным судом при определении итоговой стоимости подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 26.08.2019 за услуги предусмотренные предметом настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение на следующих условиях:

- 100 000 руб. не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта изготовленного в окончательной форме, вынесенного судом первой инстанции;

- при положительном решении судебного спора в пользу заказчика, последний, обязуется дополнительно оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб. в срок определенный настоящим договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328) указано, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.01.2007 N 1-П) вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. включают в себя, помимо вознаграждения за фактически оказанные услуги в размере 100 000 руб., премию за достижение положительного результата в размере 50 000 руб. (п. 4.1 договора), которая представляет собой "гонорар успеха" и не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумными в данном случае расходы представителя, подлежащие взысканию с истца по делу, в сумме 100 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотносится с объемом и сложностью дела, фактическими трудозатратами представителя ответчика.

Что касается довода истца о недоказанности оказания услуг по представлению интересов заявителя, отклоняется судом, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цены оказания подобных юридические услуг, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Указание апеллянта на то, что судебных заседаний 06.11.2019 и 03.02.2020 не было и представитель ответчика в них не участвовал, не принимается апелляционным судом как основание для уменьшения взыскиваемых судебных расходов. В указанные даты судом были изготовлены в полном объеме определения, вынесенные по результатам судебных заседаний, состоявшихся 31.10.2019 и 28.01.2020. Заключённый ответчиком договор об оказании юридических услуг от 26.08.2019 N 1 не ставит в зависимость размер вознаграждения представителя от количества судебных заседаний, в которых он примет участие.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о необходимости исключения из состава судебных расходы на оплату консультационных услуг, правовой анализ документов, поскольку из содержания договора не представляется возможным установить конкретную стоимость спорных услуг, их неотносимость к расходам юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47045/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" в пользу индивидуального предпринимателя Лемясева Дмитрия Михайловича судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 432 от 04.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких