Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10028/20 по делу N А07-31150/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-31150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-31150/2019.

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Кугарчинское агропромышленное объединение (далее - ответчик, ООО "КУАПО") основной суммы долга в размере 196 718 (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемнадцать тысяч) руб., процентов в размере 207 935 (двести семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 73 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 173 323 (один миллион сто семьдесят три тысячи триста двадцать три) руб. 04 коп. в бюджет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (л.д. 3-6).

Решением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то обстоятельство, что, исходя из пункта 4, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до погашения заемщиком обязательств перед кредитором. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы Администрации Кугарчинского района Республики Башкортостан от 20.04.2005 года N 194 между Администрацией Кугарчинского района Республики Башкортостан (кредитор) и ООО "Кугарчинское агропромышленное объединение" (заемщик) был заключен договор от 20.04.2005 N 4 о предоставлении бюджетного кредита на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. на срок до 01 ноября 2005 года с уплатой процентов за пользование бюджетными средствами из расчета 1/4 действующей учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кредит был предоставлен для приобретения ГСМ.

В соответствии с Распоряжением главы Администрации Кугарчинского района Республики Башкортостан от 29.07.2005 года N 595 между Администрацией Кугарчинского района Республики Башкортостан (кредитор) и ООО "Кугарчинское агропромышленное объединение" (заемщик) был заключен договор от 29.07.2005 N 24 о предоставлении бюджетного кредита на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. на срок до 01 ноября 2005 года с уплатой процентов за пользование бюджетными средствами из расчета 1/4 действующей учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Цели предоставления кредита в пункте 1.2 договора не указаны. Согласно пункта 1.3 договора обеспечением является залог имущества согласно договора залога.

На основании Постановления Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 01.11.2007 N 720/1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата бюджетных кредитов, выданных на основании распоряжения Администрации района N 194 от 20.04.2005, N 535 от 29.07.2005 продлен до 01 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4 от 20.04.2005, договора от 29.07.2005 N 24 процент за пользование бюджетными средствами составляет 1/4 действующей учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. За период с 20.04.2005 по 01.11.2008 с учетом частичного погашения бюджетного кредита процент за пользование бюджетными средствами составляет 207 935 (двести семь тысяч тридцать пять) руб. 73 коп.

Истец указывает, что в установленный законом срок до 01.11.2008 обязательство перед кредитором в полном размере исполнено не было. Согласно платежных поручений N 127 от 13.11.2007, N 748 от 28.05.2012, N 14 от 12.12.2014, N 15 от 12.12.2014 по двум договорам произведен частичный возврат бюджетного кредита 2 303 282 (два миллиона триста три тысячи двести восемьдесят два) руб. Остаток основного долга по двум договорам составляет 196 718 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров N 4 от 20.04.2005, от 29.07.2005 года N 24 заемщик в случае несвоевременного возврата бюджетного кредита и процентов за пользование кредитом обязуется уплатить пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате суммы бюджетного кредита и процентов по ним. Сумма пени за несвоевременную выплату бюджетного кредита с 01.11.2008 по 01.08.2019 составляет 1 173 323 (один миллион сто семьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 04 коп.

В адрес директора ООО "КУАПО" 28.08.2019 направлена претензия о возврате задолженности по предоставленным бюджетным кредитам, платы за пользование бюджетными средствами и неустойки за несвоевременный возврат бюджетных средств. Согласно почтовому уведомлению, претензия им получена, однако, до настоящего момента ответа не направлено и обязательство не исполнено.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании в бюджет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и министерства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договора.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит - денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу третьего абзаца пункта 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Статьей 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами. Получатели бюджетного кредита обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

Как указано выше, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 63-65).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное ответчиком, по общему правилу является основанием для применения судом исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен 5 лет по требованиям Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор о предоставлении бюджетного кредита N 4 был заключен сторонами 20.04.2005 со сроком возврата до 01 ноября 2005 года.

01.11.2007 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4 от 20.04.2005 о продлении срока возврата кредита до 01 ноября 2008 года.

С 01.11.2008 до 28.08.2019 каких-либо претензий в адрес общества не предъявлялось.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.09.2019 (л.д. 3), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

Названное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-31150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова