Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-11879/20 по делу N А41-8888/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-8888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "География успеха" (ИНН: 7736682193, ОГРН: 5147746168686): генеральный директор ЛычагинД.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Колганова Константина Петровича (ИНН: 773105731367, ОГРНИП: 316774600197305): Касачева К.И. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "География успеха" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-8888/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "География успеха" к индивидуальному предпринимателю Колганову Константину Петровичу о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "География успеха" (далее - ООО "География успеха", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колганову Константину Петровичу (далее - ИП Колганов К.П., ответчик) о признании недействительным соглашения от 30.11.2018 о расторжении договора аренды N 04/18-Н от 18.04.2018 (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-8888/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 103).

Не согласившись с решением суда, ООО "География успеха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "ЕвроСтрой" (арендодатель) и ООО "География успеха" (арендатор), был заключен договор N 04/18-Н аренды недвижимого имущества сроком на 8 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра МО. 06.09.2018 собственником арендованного имущества, а соответственно и арендодателем по договору стал ИП Колганов К.П.

Из искового заявления следует, что в январе 2019 года арендодатель физически прекратил доступ арендатора к недвижимому имуществу, сообщив об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, с чем истец был не согласен. При этом запись о заключенном договоре аренды была исключена из ЕГРН.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако ответа на неё не получил.

Так же истец направил ответчику запрос о предоставлении информации и копий документов, на основании чего был расторгнут договор аренды, который так же остался без ответа.

Из ответа на запрос в Росреестр истцу стало известно, что основанием для регистрации прекращения права аренды стало поданное ответчиком в Росреестр заявление с приложенными к нему соглашением о расторжении договора аренды и актом приема-передачи недвижимого имущества.

Как указывает истец, ООО "География успеха" не заключало такого соглашения, не подписывало его. Подпись в соглашении и в акте приема-передачи от имени генерального директора ООО "География Успеха" Лычагина Д.В. является поддельной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы в отношении соглашения от 30.11.2018 о расторжении договора аренды N 04/18-Н от 18.04.2018.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы мотивировано необходимостью определения подлинности подписи и оттиска печати, нанесенных на соглашение от 30.11.2018 о расторжении договора аренды N 04/18-Н от 18.04.2018.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело N А41-104963/19 по исковому заявлению ООО "География успеха" к ИП Колганову К. П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, установлено, что заключенный между сторонами договор аренды N 04/18-Н от 18.04.2018 расторгнут ИП Колгановым К. П. в одностороннем порядке с 15.11.2018.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Поскольку факт расторжения спорного договора между сторонами установлен вступившим в силу судебным актом, установление подлинности спорного соглашения не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку договор аренды N 04/18-Н от 18.04.2018 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по правилам ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.1 договора.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск.

Заявляя требования в настоящем деле, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал каким образом удовлетворением иска будут восстановлены его права, при том, что факт расторжения договора установлен вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-8888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина