Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-32961/20 по делу N А40-39804/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-39804/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтройБизнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 по делу N А40-39804/20, рассмотенному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СтройБизнес" (ОГРН 1177746487600, ИНН 9718064737) к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1027739895765, ИНН 7706012716)о взыскании на основании государственного контракта No 2-ЭЛ от 27 марта 2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 136 836,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 893,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании на основании государственного контракта N 2-ЭЛ от 27 марта 2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 136 836,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 893,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 по делу N А40-39804/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (бенефициар) и ООО "СтройБизнес" (принципал) по результатам закупки N 0373100017319000006 - 27 марта 2019 г. был заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности подразделений УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ул. Пятницкая, д. 49, стр. 1) в 2019 г.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик (Истец) обязуется выполнить работы по обеспечению инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности подразделения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, улица Пятницкая, дом 49, строение 1 (Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы) (далее - работы), в объемах, установленных в Локальном сметном расчете (Приложение 1 к Контракту), и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта, а Государственный заказчик (Ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта его Цена установлена в размере 1 368 365 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

Пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты подписания Контракта.

На основании пункта 4.2. Контракта Подрядчик, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Государственным заказчиком уведомления Подрядчика о факте завершения работ, Подрядчик предоставляет Государственному заказчику комплект надлежаще оформленной отчетной документации:

1. Счет;

2. Счет-фактура (при наличии);

3. Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (с учетом

коэффициента снижения по результатам аукциона);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы

КС-3;

5. Акт выполненных работ;

6. Исполнительные схемы;

7. Акт на скрытые работы;

8. Журнал учета выполненных работ по форме КС- 6А.

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика указанных документов, Государственный заказчик рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Смете, и направляет Подрядчику подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет.

На основании пункта 4.4. Контракта для проверки результатов работ, предусмотренных Контрактом, в том числе и для оценки соответствия объемов выполненных работ утвержденной Смете и требованиям Технического задания, отчетным документам Подрядчика, Государственный заказчик при приемке работ проводит соответствующую экспертизу.

Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным Контрактом, Государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов, а также в случае необходимости создать приемочную комиссию не менее, чем из 5 человек для приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.7. контракта подписанный Государственным заказчиком и Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6А и предъявленный Подрядчиком Государственному заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

На основании пунктов 5.1.1. и 5.1.2. Контракта Государственный заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, своевременного устранения выявленных недостатков, а также представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательству в соответствии со Сметой и Контрактом.

Согласно пункту 5.2.4 Контракта Государственный заказчик вправе направлять подрядчику уведомления об оплате в добровольном порядке сумм неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 7.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего

исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за

исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10% Цены Контракта, что составляет 136 836 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек.

Согласно пункту 8.1. Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Подрядчиком на сумму 412 572 руб. 60 коп., НДС не облагается, что составляет 30% от начальной (максимально) Цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет (способ обеспечения обязательств исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно).

Из письма Ответчика N 01/70812 от 02.09.2019 г. следует, что по состоянию на 30 августа 2019 года Истец, в нарушение Государственного контракта, в указанный срок работы не выполнил, что подтверждается отсутствием письменного уведомления Государственного заказчика (Ответчика) о завершении работ, не предоставлением Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акта выполненных работ, Счета, Акта на скрытые работы, между тем как претензия с требованием, в части касающейся, Истцу направлялась ранее, однако ответа на нее Ответчиком получено не было.

Одновременно, Истцу было предложено оплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 482 рубля 70 копеек в 20-дневный срок с момента получения претензии.

Письмом N 12-01 от 09.09.2019 г., поступившим в адрес Ответчика 24.09.2019 г., Истец известил, что все работы по Контракту выполнены в полном объеме, все документы, подтверждающие выполнение, вручены сотруднику.

Одновременно с указанным письмом Истец направил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2019 г. на сумму 1 368 365,79 рублей, Счет на оплату N 1 от 21.06.2019 г. на сумму 1 368 365,79 рублей, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2019 г. на сумму 1 368 365,79 рублей, подписанные со стороны Истца.

Ответчик, не согласившись со сведениями, предоставленными Истцом, не подписал полученную документацию, и направил в адрес Истца письменный отказ от принятия работ (исх. N 01/79281 от 30.09.2019 г., в котором конкретизировал перечень невыполненных обязательств по следующим видам работ, основываясь на Локальном сметном расчете:

1. Диаметр установленной гофрированной трубы для прокладки электрокабеля, выведенного на уличное освещение, по факту 15 мм., а должен быть равен 50 мм.,

2. Ворота на гаражные боксы открываются не в полном объеме, толщина металла 2 мм., а по Техническому заданию должна быть 3 мм., при открытии металл гнется, что в процессе эксплуатации приведет к механической деформации и препятствованию свободному открыванию дверей, сварочный шов между воротами и каркасом сварен не в полном объеме, на боксе N 1 в нижней части ворот нет металлического уголка, что делает конструкцию ненадежной, расстояние между асфальтом и воротами минимальное, в связи с чем, в зимний период ворота открываться не будут, ручки на воротах не зафиксированы должным образом, не на всех воротах имеются кронштейны;

3. Лист поликарбоната коричневого цвета размером 0,8 мм. и лист поликарбоната белого цвета 4 мм, а согласно Смете толщина цветного полотна должна составлять 10 мм;

4. Не установлены дверные решетки по требованиям документации, должна быть проведена установка 4-х дверных решеток Подрядчика в дверные проемы, вместо этого установлена дверная решетка Государственного заказчика;

5. Зазор под въездными воротами составляет 30 см., что обеспечивает прямой

доступ под воротами на территорию подразделения, что не соответствует требованиям части 1 Методических рекомендаций Р78.36.032-2013 - "Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов, квартир и МХИГ, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны";

Ответчик осуществить приемку указанных работ был не вправе ввиду вышеуказанных недостатков, однако предложил Истцу устранить данные недостатки в срок до 10 октября 2019 года.

В свою очередь Истец сопроводительным письмом исх. N 15-01 от 10.10.2019 г. направил Ответчику Акт выявленных недостатков от 10 октября 2019 года, где признал указанные недостатки, однако со своей стороны Ответчик его не подписал.

Вместе с тем, Актом выполненных работ от 30 октября 2019 года Истец и Ответчик пришли к следующему.

Пунктом 2 названного Акта Истец и Ответчик согласились, что фактическое качество выполненных работ частично соответствует требованиям Контракта.

Пунктом 3 Акта Стороны подтвердили, что работы, предусмотренные контрактом, сроком выполнения 24 июня 2019 года фактически выполнены 30 октября 2019 года.

Пунктом 4 Стороны пришли к выводу о наличии выявленных недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 Акта сумма, подлежащая выплате Истцу, составляет 1 277 823,18 рублей (один миллион двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 18 копеек.

На основании пункта 6 Акта Стороны установили, что работы выполнены не в полном объеме, а пунктом 7 утвердили, что Ответчиком как Государственным заказчиком своими силами проведена экспертиза представленных Истцом (Подрядчиком) предусмотренных Контрактом результатов в части их соответствия последнему.

Письмом N 01/97398 от 28.112019 г. Ответчик известил Истца о необходимости предоставления надлежаще оформленной отчетной документации согласно пункту 4.2. Контракта, а именно: Счет; Счет-фактура; Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (с учетом коэффициента снижения по результатам аукциона); Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3); Акт выполненных работ; Исполнительные схемы; Акт на скрытые работы; Журнал учета выполненных работ КС-6А.

При отсутствии данной документации у Ответчика нет оснований для оплаты работ по Контракту.

Далее, Истцом и Ответчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому сметная (договорная) стоимость работ составляет 1 277 823,18 рублей (один миллион двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 18 копеек, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 27.03.2019 г. по 30.10.2019 г. на итоговую сумму 1 277 823,18 рублей (один миллион двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 18 копеек, и Истцом Ответчику выставлен Счет по Государственному контракту N 2-ЭЛ от 27 марта 2019 года также на сумму 1 277 823,18 рублей (один миллион двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 18 копеек.

В целях надлежащего и качественного принятия работ, осуществленных в рамках Государственного контракта N 2-ЭЛ от 27 марта 2019 года на выполнение работ по обеспечению инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности подразделения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ул. Пятницкая, дом 49, строение 1) в 2019 году Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 521 от 04 декабря 2019 года создана комиссия по принятию работ и выявлению недостатков в Отделе МВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Из Акта комиссионного принятия работ, выполненных Истцом в рамках Контракта, силами сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлены следующие недостатки:

1. Должны были изготовить 4 решетчатые конструкции дверей, произвести монтаж навесных замков (в количестве 1 шт. на каждую дверь), петель (в количестве 2 шт. на каждую дверь), петель (в количестве 2 шт. на каждую дверь) огрунтовать грунтовкой ГФ-21 и покрасить эмалью ПФ-115. Провести монтажные работы на места установки.

По факту изготовили, установили, огрунтовали и покрасили 1 шт. из 4 шт.

2. Должны были установить металлические столбы на подготовленный бетонный фундамент в количестве 15 шт.

По факту установлено 13 шт. из 15 шт.

3. Должны были использовать в процессе проведения работ трубы стальные квадратные размером: 80х80 мм,, с толщиной стенки 5 мм. общей длиной 45 м.

По факту использовано 35,1 м.

4. Должны были изготовить 14 решетчатых конструкций-секций забора, огрунтовать грунтовкой ГФ-21 и покрасить эмалью ПФ-115. Провести монтажные работы на места установки.

По факту изготовили, установили, огрунтовали и покрасили 8 шт. из 14 шт.

5. Должны были произвести работы по облицовке забора поликарбонатом толщиной 10 мм. общей площадью покрытия 56 м2.

По факту забор облицован поликарбонатом толщиной 4 мм. Площадь покрытия 13,6 м2 и поликарбонатом 8 мм. площадь покрытия 26,65 м2. Общая площадь облицовки забора поликарбонатом по факту составила 40,25 м2 из 56 м2 требуемых документацией.

6. Должны были подготовленный фундамент огрунтовать грунтовкой бетоноконтакт КНАУФ, покрасить краской акриловой СВЯТОЗАР - 26 для цоколя 14,685 м2, а также произвести установку мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.д.) из листовой оцинкованной стали (покрытие фундамента).

По факту фундамент огрунтован и покрашен частично.

7. Должны были произвести монтаж 100 м. трубы из непластифицированного поливинилхлорида (НПВХ) для электропроводок диаметром 50 мм.

По факту установили 100-м. из непластифицированного поливинилхлорида (НПВХ) для электропроводок диаметром 16 мм.

8. Должны были произвести монтаж 100 м. кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение с числом жил - 3 и сечением 2,5 мм2.

По факту установлено 100-м. кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2.

По причине изменения Цены Контракта и во исполнение пункта 12.3. Контракта, письмом N 01/103828 от 18.12.2019 г. Ответчик направил Истцу Дополнительное соглашение N 2 от 17 декабря 2019 года об изменении Цены Контракта в сторону ее уменьшения, которая теперь составляет 1 277 823,18 рублей (один миллион двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 18 копеек, которое было подписано Истцом и Ответчиком.

Из Акта выявленных недостатков, подписанного Истцом и Ответчиком, следует, что работы выполнены не в полном объеме, не в установленные сроки, а именно работы согласно условиям Контракта должны были быть закончены 24 июня 2019 года, а в действительности закончены не в полном объеме 30 октября 2019 года, то есть с просрочкой 128 дней, стоимость невыполненных работ составила 90 542,61 (девяносто тысяч пятьсот сорок два) рубля 61 копейка.

Расчет пени произведен по следующей формуле:

К=ДП+ДКх100% = 128+90х100% = 142.22% (К+0,03)

Сцб+КхСтавка ЦБ = 0,03х6,5%=0,195%

С+СцбхДП=0,195%х128=0,2496

П=(Ц-В)хС= (1 368 365,79 - 1 277 823,18)х0,2496=22 599,44 рублей.

Требованием N 01/106967 от 26.12.2019 г. Ответчик потребовал от Гаранта ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" на основании Банковской гарантии N БГ-2019/80165 от 26 марта 2019 года оплатить пени за просрочку исполнения обязательств Истцом по Контракту в количестве 128 дней в период с 25.06.2 019 года по 30 октября 2019 года в размере 22 599 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 44 копейки, а также размер штрафа за невыполненные работы на основании пункта 8.1. Контракта лимитом 412 572,60 копеек в размере 136 836 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек.

Общая сумма пени и штрафа за неисполнение Контракта, подлежащая взысканию с предоставленной Истцом Банковской гарантии в силу пункта 7.8. Контракта, составляет 159 436 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Истец указывает, что бенефициар 26.12.2019 г. направил гаранту требование N 01/106967 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которая состояла из двух частей: неустойки в виде пени за просрочку обязательства по выполнению работ по контракту в размере 22 599,44 руб. и неустойки в виде штрафа за тоже самое нарушение в размере 136 836 58 руб. Общая сумма требования составила 159 436,02 руб.

Гарант письмом от 16.01.2020 г. за исх. N 46 обратился к принципалу с претензией (требованием об уплате денежной суммы), в котором сообщил об оплате бенефициару всей суммы требований в размере 159 436,02 руб. и в качестве доказательства приложил платежное поручение.

В силу пункта 5.2.5 Типовых условий предоставления банковской гарантии N БГ-2019/80165 от 26.03.2019 г. аналога договора, заключенного между гарантом и принципалом, последний обязан в течение двух дней с момента предъявления регрессного требования, возместить всю сумму, уплаченную бенефициару.

Указывает, что принципалом исполнено регрессное требование полностью по платежному поручению от 20.01.2020 г.

Однако принципал считает свои права нарушенными в связи с незаконным требованием бенефициара, полагает, что сумма в размере 136 836,58 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку такой штраф мог быть взыскан только в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик как Бенефициар во исполнение действующего законодательства Российской Федерации законно реализовал право по предъявлению требования по уплате пени и штрафа в рамках банковской гарантии N БГ-2019/80165 от 26 марта 2019 года, предоставленной Истцом в обеспечение Контракта, а гарант, не найдя оснований для отказа выплате таковых, перечислил необходимую сумму на счет Ответчика и в дальнейшем правильно выставил регрессное требование Истцу, в то время, как Истец заблуждается, считая, что Ответчик начислил ему неустойку в виде пени дважды, хотя Ответчик правомерно произвел начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ за 128 дней в период с 25.06.2019 года по 30 октября 2019 года в размере 22 599, 44 рублей и выставил штраф в размере 136 836, 58 рублей за невыполнение и ненадлежащее выполнение работ согласно Акту комиссионного принятия работ, подписанного и Истцом, и Ответчиком в декабре 2019 года, составленного во исполнение приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 521 от 04 декабря 2019 года

Истец ошибочно связывает выставление пени и штрафа Ответчиком с двойным начислением пени за просрочку выполнения работ, возникших в правоотношениях в рамках Государственный контракт N 2-ЭЛ от 27 марта 2019 года на выполнение работ по обеспечению инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности подразделения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ул. Пятницкая, дом 49, строение 1) в 2019 году.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное соглашение к договору, в котором сумма контракта была изменена по соглашению сторон, отклоняется как необоснованный. Из решения суда следует, что заключение Дополнительного соглашения N 2 от 17 декабря 2019 года заключено сторонами по причине изменения Цены Контракта и во исполнение пункта 12.3. Контракта. Из пункта 4 следует, что соглашение распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшее с 27 марта 2019 года. При этом, расчет пени, представленный ответчиком, учитывает как первоначальный объем работ, так и объем работ, выполненных истцом. С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы о том, что часть указанных в решении и акте недостатков работ не подлежала исполнению со стороны подрядчика, поскольку заключение дополнительного соглашения было направлено на оплату фактически выполненных работ и заключено сторонами уже после истечения сроков выполнения работ по контракту (письмо от 12.12.20119 N01/103828 том 2, л.д. 46).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 по делу N А40-39804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ОГРН 1177746487600, ИНН 9718064737) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева