Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7899/20 по делу N А45-2774/2020

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-2774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный проспект 157" (N 07АП-7899/2020) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2774/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Красный проспект 157" (ИНН 5402498554, ОГРН 1085402011090), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 040 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Красный проспект 157" (далее - истец, ТСЖ "Красный проспект 157") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 752 руб.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа во взыскании 166 272 руб. за пользование общим имуществом путем размещения кондиционеров на фасаде здания в сумме и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и по своей инициативе разрешил вопрос о действительности либо недействительности принятого собственниками решения, чем нарушил принцип рассмотрения иска по заявленным требованиям и основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 462,8 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:032700:1159, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 157 (далее - МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2019.

Управление МКД осуществляет истец.

Как указывает истец в своем иске на фасаде МКД по адресу: Красный проспект, 157 ответчиком размещены кондиционеры без соответственного согласования с собственниками в количестве 15 шт. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра дома за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом, как указывает податель жалобы, его требование основано на неправомерном пользовании общего имущества ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, согласно которой по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Из материалов дела следует, что блоки кондиционеров размещены ответчиком на уровне 1 этажа и в пределах границ своего имущества, и не затрагивают права иных сособственников.

Протокол N 6 от 05.08.2009, на который ссылается истец в обоснование взимания с ответчика платы за пользование общим имуществом, содержит как раз решение собственников об утверждении платы за размещение кондиционеров только для собственников первого этажа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик является собственником помещения и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома.

При этом, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, не может устанавливаться произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, жилищный кодекс Российской Федерации не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме. По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 33-АПГ18-13).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав представленный в материалы дела протокол N 6 от 05.08.2009, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчику предложении о заключении соответствующего договора на пользование общим имуществом за плату, а также совершения истцом иных действий, связанных с реализацией данного решения общего собрания с 2009 года: предъявление ответчику счетов, требований об оплате, обращение с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования общим имуществом МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произвольное установление платы за пользование фасадом 1 этажа означает, что данная плата выходит за пределы необходимых расходов на содержание общего имущества дома.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому члену, в том числе ответчику, на которого не может быть возложено бремя несения таких расходов без учета требования о соразмерности их его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628, от 03.04.2019 N 301- ЭС19-3634, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N ВАС-8127/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 N Ф04-28152/2015 по делу N А03-5160/2015.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части 166272 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, неоснователен, поскольку правовая квалификация заявленных требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд устанавливает те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору и применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 148480 руб. в виде платы за пользование общим имуществом собственников - помещением площадью 5,8 кв.м. апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный проспект 157" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк