Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-9216/20 по делу N А40-237033/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-237033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бар-Трэвел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-237033/19 по исковому заявлению Акционерного общества "Айви Банк" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бар-Трэвел" о взыскании 6 688 299, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кучумов Д.В. по доверенности от 01.02.2019 N 77АГ0483184;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Айви Банк (АО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бар-Трэвел" о взыскании по Кредитному договору от 08.02.2016 N К00-810-Ю1/0011/16, в том числе: долг в размере 5 177 523, 51 руб., проценты в размере 66 246, 58 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 444 529, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-237033/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Айви Банк (АО) (Истец, Банк) и ООО "Бар-Трэвел" (Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор от 08.02.2016 N К00-810-Ю1/0011/16 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек с условием уплаты процентов в размере 15 % (Пятнадцать) процентов годовых со сроком возврата кредита до 25.01.2019 г.(включительно), а Заемщик обязался вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Айви Банк (АО).

08 февраля 2016 Банк перечислил Ответчику денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810400000001320.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит в срок не позднее 07 февраля 2019 года.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора уплату процентов, начисленных Истцом, Заемщик осуществляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с 29.02.2016 г. и в день окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 10.1.1. Кредитного договора при невыполнении обязательств по погашению кредита, Заемщик уплачивает Кредитору штраф из расчета 0,15% процентов ежедневно за каждый день просрочки платежа, начисляемых на просроченную сумму кредита.

Согласно п.2.2. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на остаток задолженности на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, до даты (включительно) фактического зачисления денежных средств, поступивших в погашение кредита, на счет Кредитора в полном объеме и выполнения Заемщиком всех обязательств в соответствии с условиями Кредитного Договора.

В срок, установленный Кредитным договором - 07 февраля 2019 года Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п 7.2. Кредитного договора в случае, если Заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление о дальнейшем прекращении кредитования и/или досрочном взыскании задолженности. Кредитование прекращается и/или кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения Заемщиком указанного уведомления Кредитора.

18 марта 2019 г. Банк вручил Заемщику требование о погашении долга, в котором потребовал в срок до 30 апреля 2019 года погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

13 августа 2019 года Банк повторно вручил Заемщику требование о погашении задолженности по Кредитному договору, в котором установил срок для полного возврата ссудной задолженности и иных платежей по Кредитному 30 августа 2019 года. До настоящего момента задолженность Заемщиком не погашена.

В связи с невозвратом основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила долг в размере 5 177 523, 51 руб., проценты в размере 66 246, 58 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 1 444 529, 06 руб., начисленных на основании п. 10.11 Договора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что при просрочке оплаты процентов за пользование денежными средствами, Заемщик уплачивает Кредитору штраф из расчета 0,15% процентов ежедневно за каждый день просрочки платежа, начисляемых на просроченную сумму кредита. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-237033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова