Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2020 г. N 09АП-41448/20 по делу N А40-38844/2020

г. Москва

27 сентября 2020 г.

Дело N А40-38844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-38844/20

по заявлению АО СК "КАПИТАЛ" конкурсного управляющего Меньшова К.А.

к 1. ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, 2. ГУФССП России по г. Москве

третье лицо Андреев А.Х.,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Бондаренко Е.В. по дов. от 07.07.2020; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО СК "КАПИТАЛ" Меньшов К.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО N 2 УФССП РФ по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев А.Х.

Решением суда от 22.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве (заинтересованного лица) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 28.04.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-196772/16-78-107 "Б" вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО СК "КАПИТАЛ" (далее - общество).

Конкурсным управляющим общества утвержден Меньшов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40- 196772/16-78-107 "Б" обязало руководителя общества передать временному управляющему должника заверенные руководителем должника копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

30.01.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 021352080.

20.02.2018 исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес заинтересованного лица.

26.06.2018 заинтересованным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, а именно отсутствует дата и место рождения должника.

Не согласившись с постановлением заинтересованного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действия, бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для граждан фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе вышеуказанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Из исполнительного листа ФС N 021352080 от 30.01.2018 следует, что он содержит сведения об адресе места жительства, по которому можно идентифицировать должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнительный лист ФС N 021352080 содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, в обоснование доводов, заинтересованному лицу отказано, поскольку все доводы в силу ст.260 АПК РФ должны быть изложены в апелляционной жалобе, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-38844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина